Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-1774/21 по делу N А05-9096/2020

18 марта 2021 г.

Дело N А05-9096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Юдина М.И. (доверенность от 17.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аскольд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу N А05-9096/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Аскольд", адрес: 692337, Приморский край, г. Арсеньев, Заводская ул., д. 5, ОГРН 1022500508128, ИНН 2501001009 (далее - Общество), обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Завод), о взыскании 8 119 507 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 04.07.2018 N МА2955/01283/208/1, 2 181 749 руб. 58 коп. неустойки, начисленной с 26.11.2019 по 22.09.2020, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга из расчета 8119 руб. в день (с учетом уточнения иска).

Решением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2020, иск удовлетворен частично; с Завода в пользу Общества взыскано 8 119 507 руб. 20 коп. задолженности, 850 150 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности из расчета 0,1% в день, начиная с 07.10.2020 по день фактической оплаты задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 16.10.2020 и постановление апелляционного суда от 26.12.2020, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в иске о взыскании неустойки, начисленной с 06.04.2020 по 06.10.2020, по причине действия моратория. Мораторий распространяется только на стратегические предприятия, пострадавшие в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в то время как Завод осуществлял свою деятельность без финансовых затруднений и не может быть признан пострадавшим предприятием. Код, присвоенный Заводу в общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (далее - Код ОКВЭД), не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Завод не признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем суды неправомерно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки от 04.07.2018 N МА2955/01283/208/1 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.02.2019, далее - Договор), по которому поставщик обязался изготовить и отгрузить, а покупатель - принять и оплатить на условиях Договора продукцию, наименование которой, номера чертежей, количество, сроки поставки, вид приемки, цены и срок их действия указываются в спецификации N 1.

В соответствии с пунктом 2.7 цена Договора составляет 11 599 296 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора покупатель производит оплату продукции в течение 30 рабочих дней с момента получения от поставщика счета на оплату аванса в следующем порядке: аванс 30% от стоимости продукции при условии получения счета и поступления денежных средств от госзаказчика; окончательный расчет 70% производится в 90-дневный срок после получения продукции на склад при условии отсутствия замечаний на входном контроле в части комплектации и документации.

В силу пункта 7.4 Договора за просрочку оплаты товара (кроме авансового платежа) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора Общество поставило в адрес Завода товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 31.07.2019 N 767 от 29.08.2019 N 873, от 30.08.2019 N 887, которые покупатель оплатил частично.

Общество направило в адрес Завода претензию от 13.04.2020 N 31-88 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по оплате поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Суды установили, что во исполнение Договора Общество поставило в адрес Завода продукцию по УПД от 31.07.2019 N 767 от 29.08.2019 N 873, от 30.08.2019 N 887, задолженность по оплате стоимости которой составила 8 119 507 руб. 20 коп.

Доказательства уплаты задолженности в дело не представлены.

Установив, что ответчик своевременно товар не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Договора, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 850 150 руб. неустойки, начисленной за период с 26.11.2019 по 05.04.2020, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,1% в день, начиная с 07.10.2020 по день фактической оплаты долга.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не подлежит начислению в связи с применением моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

Суды двух инстанций правомерно отклонили довод истца о том, что мораторные привилегии распространяются только на стратегические предприятия, пострадавшие в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в то время как Завод не является пострадавшей организацией и осуществляет свою деятельность без финансовых затруднений, в отношении Завода не введена процедура банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 428 мораторий введен в отношении всех организаций, включенных в один из следующих перечней: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (далее - Перечень N 1226-р).

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Завод включен в Перечень N 1226-р (пункт 619).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 Постановления N 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства того, что Завод в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в дело не представлены. Оснований для неприменения положений о моратории в рассматриваемом споре судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу N А05-9096/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аскольд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов