Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-758/21 по делу N А56-10242/2013

18 марта 2021 г.

Дело N А56-10242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-10242/2013/тр.26,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 закрытое акционерное общество "Санкт-Петербург дивелэпмэнт", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 32, ОГРН 1037828022363, ИНН 7813111408 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Соколов Геннадий Борисович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 960 743 руб. 65 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Соколов Г.Б. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности для обращения с требованием, считает, что указанный срок был приостановлен в период с 05.06.2018 по 11.01.2019, и подлежит исчислению с 04.09.2018, то есть с момента, когда Соколову Г.Б. стало известно об образовании у Общества неосновательного обогащения в размере внесенной Соколовым Г.Б. суммы.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Соколов Г.Б. обратился к Обществу с рассматриваемыми требованиями, полагая, что предоставленные Рапопортом Д.Л. (правопредшественником заявителя) в 2006-2008 годах обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" в заем 960 743 руб. 65 коп. являются вложением в совместную деятельность ООО "ЕвроСтрой" и Общества, оформленную договором соинвестирования от 04.07.2006 N 01/09 (далее - Договор).

Согласно Договору должник и ООО "ЕвроСтрой" условились о реализации инвестиционного проекта для выполнения инвестиционного договора N 390/1-15 от 01.11.2004 путем вложения инвестиций и осуществления практических действий, направленных на создание малоэтажного жилищного комплекса из 35 блокированных коттеджей, благоустройство территории, создание и подключение инженерных коммуникаций.

В соответствии с условиями Договора должник был обязан внести в качестве вклада земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, а также право аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-46964/2011, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, Договор признан расторгнутым с 27.09.2011, оценен как договор простого товарищества, отношения в рамках которого регулируются положениями главы 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ввиду включения требований в размере 960 743 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроСтрой", завершения процедуры конкурсного производства в отношении названной организации без погашения задолженности перед заявителем, Соколов Г.Б. обратился с требованиями к Обществу на основании части 2 статьи 1047 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не установил оснований для удовлетворения требований Соколова Г.Б., указал, что заключив договоры займа с ООО "ЕвроСтрой" Рапопорт Д.Л. осуществил вложения лишь в ООО "ЕвроСтрой", являясь его участником. Указанные действия не могут быть расценены как вложения в совместную деятельность ООО "ЕвроСтрой" и Общества, поскольку Рапопорт Д.Л. не являлся стороной договора простого товарищества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства по договорам займа предоставлялись Рапопортом Д.Л. ООО "Еврострой" для финансирования работ по Договору.

Суды также признали обоснованным заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 1047 ГК РФ установлена солидарная ответственность по общим обязательствам товарищей.

В соответствии с положениями статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Поскольку денежные средства по договорам займа предоставлялись Рапопортом Д.Л. непосредственно ООО "ЕвроСтрой", участником которого он являлся, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих распределение между ООО "ЕвроСтрой" и Обществом результатов их совместной деятельности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу, что займы не являлись вложением в совместную деятельность ООО "ЕвроСтрой" и должника по Договору, в связи с чем признал требование Соколова Г.Б. необоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что требование Соколова Г.Б. к ООО "ЕвроСтрой" возникло в связи с частичным исполнением определения суда первой инстанции от 14.08.2015 по делу N А56-71285/2012/сд.2. Срок исковой давности по данному требованию начал течь 16.01.2017 и истек 16.01.2020, в связи с чем предъявление требования в суд 03.07.2020 свидетельствует о пропуске кредитором названного срока.

Доводы подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты возникновения права собственности Общества на объект строительства и об образовании в связи с этим на стороне должника неосновательного обогащения за счет денежных средств Соколова Г.Б. следует признать ошибочными с учетом выводов об отсутствии оснований для признания спорных займов вложением в совместную деятельность ООО "ЕвроСтрой" и Общества.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-10242/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова Геннадия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец