Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-31546/20 по делу N А56-10242/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-758/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-10242/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: соколов Г.Б. (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31546/2020) Соколова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2020 по делу N А56-10242/2013/тр.26, принятое

по заявлению Соколова Геннадия Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 закрытое акционерное общество "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" (далее - должник, ЗАО "СПб Дивелэпмэнт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2015 N 11.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Соколова Геннадия Борисовича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 960 743 руб. 65 коп.

Определением от 10.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, рассмотреть дело по существу. В обоснование апелляционной жалобы Соколов Г.Б. ссылается на следующие обстоятельства. Судом сделан неверный довод относительно пропуска срока исковой давности. Право требования возникло на основании сделки - акта от 16.01.2017 на сумму 1 905 472 руб. о зачете взаимных требований. 11.01.2019 суд признал наличие непогашенных денежных обязательств ООО "ЕвроСтрой" перед кредитором в рамках обособленного спора N А56-71285/2012/тр.103. Течение срока исковой давности с 16.01.2017 приостановлено в связи судебными разбирательствами с даты принятия заявления к рассмотрению 05.06.2018 по 11.01.2019.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, судебное заседание провести в его отсутствие.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу N А56-46963/2011 договор соинвестирования N 1/06 от 04.07.2006, заключенный между ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" и "ЕвроСтрой", квалифицирован как договор простого товарищества.

Соколов Г.Б. является кредитором ООО "Еврострой" по обязательствам общества, возникшим в период действия договора соинвестирования (до 27.09.2011).

Определением Арбитражного суда от 15.07.2014 по делу N А56-71285/тр.57 установлено, что между Рапопорт Д.Л. и ООО "Еврострой" заключены договоры займа N 1 от 27.07.2006 на сумму 110 472 руб., N 1У от 20.11.2007 на сумму 650 000 руб., N 2У от 20.12.2007 на сумму 630 000 руб., N ЗУ от 20.01.2008 на сумму 440 000 руб., N 6У от 23.05.2008 на сумму 45 000 руб., N 7У от 21.07.2008 на сумму 30 0000 руб. Общая сумма по договорам займа составляет 1 905 472 руб. Указанная сумма внесена Рапопорт Д.Л. в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Дополнительными соглашениями к договорам займа определен срок возврата займа, т.е. до 31.12.2011.

05.09.2011 Рапопорт Д.Л. (цедент) и Соколов Г.Б. (цессионарий) заключили договор уступки прав требований N 1, согласно которому цедент передаёт цессионарию право требования к должнику денежных средств в размере 1 905 472 руб.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 года по делу N А56-71285/2012/тр. 103 установлено, что право требования Соколова Г.Б. возникло в связи с частичным исполнением им Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу N А56-71285/2012/сд.2.

После частичного исполнения на основании акта зачета от 16.01.2017 по недействительной сделке в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве Соколов Г.Б. приобрёл право требования к "ЕвроСтрой". Доказательств, подтверждающих, что акт зачета от 16.01.2017 был вложением в совместную деятельность с должником, не представлено.

Право требования возникло 16.01.2017 года, срок начал течь с этого момента и истек 16.01.2020, в то время как кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.07.2020.

Доказательств прерывания срока не представлено, наличие судебных споров о распределении результатов совместной деятельности между ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "СПб Дивелэпмэнт" не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2020 по делу N А56-10242/2013/тр.26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова