Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-2211/21 по делу N А56-33568/2020

18 марта 2021 г.

Дело N А56-33568/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 18.03.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А56-33568/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передовые технологии", адрес: 115088, Москва, Южнопортовая ул., д. 38, стр. 1, пом. III часть комн. 1, ОГРН 1107746278650, ИНН 7729653794 (далее - ООО "Передовые технологии"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - ООО "Агроторг"), о взыскании 194 582 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 09.01.2017 N 154/СС и 181 545 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также 92 750 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 194 582 руб. задолженности и 100 000 руб. неустойки, а также 12 378 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2020 решение от 17.08.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Передовые технологии", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 08.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.08.2020.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Агроторг" (заказчик) и ООО "Передовые технологии" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.01.2017 N 154/СС на выполнение работ по установке, монтажу и пуско-наладке кэш-контроля на объектах заказчика в соответствии с техническим заданием. Перечень и стоимость работ (смета), сроки и место их выполнения согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются на объектах торговой сети ФТС "Пятерочка", указываемых в дополнительных соглашениях к договору согласно приложению N 1.

Исходя из пункта 2.1 договора, стоимость работ указывается в дополнительном соглашении и включает в себя стоимость оборудования и материалов, расходы по их доставке, стоимость проектных, монтажных и пуско-наладочных работ, а также иные расходы подрядчика.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату работ по факту их выполнения в размере 100% стоимости, указанной в соответствующем дополнительном соглашении к договору, в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком и принятых работ по соответствующему дополнительному соглашению заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Утверждая о выполнении в рамках договора на трех объектах заказчика работ по установке, монтажу и пуско-наладке кэш-контроля, сдаче их результата заказчику, отсутствии мотивированных возражений отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ и товарных накладных, ООО "Передовые технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору до 100 000 руб.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Принимая такое решение, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств согласования подрядчиком с заказчиком предъявленного к оплате объема работ и их стоимости, наличие в материалах дела неподписанных со стороны ответчика дополнительных соглашений к договору, в которых стороны должны были согласовать объекты выполнения работ, срок их выполнения и стоимость. Также суд не расценил в качестве надлежащего доказательства по делу представленную истцом электронную переписку, отметив, что она не подтверждает ни согласование спорных работ с ответчиком, ни получение им документов, которые, по мнению истца, подтверждают выполнение спорных работ.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае договором определено, что перечень работ, сроки и место их выполнения, стоимость работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. В пунктах 1.2, 2.3, 2.5 договора установлено, что подписанные уполномоченными представителями сторон дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора. Заказчик производит оплату работ по факту их выполнения в размере стоимости, указанной в соответствующем дополнительном соглашении. Дополнительные работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком, не оплачиваются.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В материалы настоящего дела ООО "Передовые технологии", вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило подписанные уполномоченными представителями подрядчика и заказчика дополнительные соглашения к договору на тот объем работ, задолженность по которым предъявлена к взысканию.

При таком положении и учитывая пункты 1.2, 2.1 договора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность согласования истцом с ответчиком предъявленного к оплате объема работ. При этом, как верно отметил суд, из электронной переписки сторон не усматривается согласование ими спорных работ в ином порядке, чем это предусмотрено договором.

Утверждение подателя жалобы о том, что в порядке, указанном в пункте 4.1.7 договора, подрядчик после выполнения работ передал заказчику для рассмотрения и подписания дополнительные соглашения, сметы, акты и справки по формам КС-2, КС-3, заказчик о наличии недостатков в выполненных работах и мотивированного отказа от подписания полученных документов не заявил, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 711, 720 и 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата выполненных работ по одностороннему акту в отсутствие мотивированного отказа заказчика свидетельствует о приемке последним работ и порождает у заказчика обязанность оплатить эти работы.

Таким образом, положениями статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ, направленного заказчику, в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ и подписания акта.

Учитывая отсутствие в материалах делах подписанных сторонами дополнительных соглашений на выполнение работ, задолженность по которым истребует истец, доказательств соблюдения ООО "Передовые технологии" предусмотренной договором процедуры сдачи-приемки работ (раздел 5 договора), суд апелляционной инстанции обоснованно не применил установленную положениями статьи 753 ГК РФ презумпцию действительности одностороннего акта приемки работ.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно представленным истцом документам работы на трех объектах (магазины "Пятерочка" N 7910, 7628, 7840) были выполнены 17.05.2017 и 26.05.2017, соответствующие документы по этим работам оформлены истцом 06.06.2017.

Между тем в материалы дела ООО "Передовые технологии" не представило бесспорные и надлежащие доказательства, подтверждающие направление в адрес заказчика по окончании работ соответствующих актов и справок.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы ответчика о том, что подрядчик неоднократно (в июле 2018 и апреле 2019 года) направлял в адрес заказчика претензии с требованием об оплате задолженности, передал в августе 2018 года документы, которые были запрошены электронным письмом, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Представленную истцом в материалы дела электронную переписку от мая, сентября, октября 2018 года апелляционный суд не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства сдачи результата работ подрядчиком заказчику. При этом суд учел, что приобщенный в составе электронной переписки реестр документов, передаваемых в ООО "Агроторг" от ООО "Передовые технологии" (том дела 1, лист 88), не содержит подписей уполномоченных лиц, даты составления и получения документов. В материалы дела этот реестр документов истцом не представлен. Реестр "КЭШ Контроль (ЦД) (том дела 1, лист 82) не может рассматриваться в качестве доказательства выполнения работ и соблюдения порядка их сдачи заказчику.

При таком положении, заявляя требование о взыскании с ответчика оплаты выполненных работ, которые не были фактически согласованы сторонами и предъявлены подрядчиком заказчику к приемке в установленном порядке, в настоящем деле ООО "Передовые технологии" не доказало их выполнение.

Исходя из того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принятые по данному делу судебные акты, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы ООО "Передовые технологии" не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А56-33568/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" - без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин