Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-664/21 по делу N А56-48038/2020

18 марта 2021 г.

Дело N А56-48038/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от финансового управляющего Орлова Д.Е. представителя Баринова С.А. (доверенность от 03.10.2019),

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Орлова Дениса Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-48038/2020,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Орлов Денис Евгеньевич в интересах Гагарина Андрея Владимировича обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Орешникова Ярослава Валерьевича и Кобелева Сергея Владимировича 459 808 руб. 74 коп. убытков.

Решением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Орлов Д.Е., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.09.2020 и постановление от 11.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на правомерное обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по отношениям, возникшим до 28.07.2017. По мнению подателя жалобы, иски по пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) подаются в том числе в отношении неправомерных действий, совершенных до 28.07.2017, но в пределах срока исковой давности, поскольку изменились процессуальные механизмы для привлечения к субсидиарной ответственности, а не материально-правовые основания. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не выполнены все возможные действия по получению исполнения от первоначального должника, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы указывает, что исключение общества с ограниченной ответственностью "АЙХИ ГРУПП" (далее - Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) произошло вследствие недобросовестности ответчиков. Вместе с тем их недобросовестное поведение, по мнению заявителя, также объясняется наличием корпоративного конфликта в Обществе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу N А56-109513/2017 Гагарин Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 по делу N А56-17249/2017 с Общества в пользу Гагарина А.В. взыскано 402 666 руб. 67 коп. действительной стоимости доли, 51 145 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем, 27.06.2019, Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Полагая, что исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие недобросовестности его участника Орешникова Я.В. и участника и генерального директора общества Кобелева С.В., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства, не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Суды учли, что финансовый управляющий документально не доказал, в чем заключается неразумность и/или недобросовестность ответчиков, связанная с возникновением у Общества задолженности перед истцом, неисполнением соответствующих обязательств (судебных актов о взыскании) и исключением Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Судами также верно установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики, уклонялись от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у Общества достаточных денежных средств или совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Правомерным является вывод судов относительно того, что наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как его учредителей в неуплате указанного долга.

Кроме того, судами верно учтено, что изменения в статью 3 Закона N 14-ФЗ в части ее дополнения пунктом 3.1, введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", вступили в законную силу 28.06.2017, в связи с чем указанный пункт не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Фактически доводы подателя жалобы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания для отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-48038/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Гагарина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина