Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-1624/21 по делу N А56-128086/2019

18 марта 2021 г.

Дело N А56-128086/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от финансового управляющего Андриашина Александра Сергеевича представителя Маркова Е.К. (доверенность от 12.02.2021),

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Андриашина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-128086/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Ярославлев Виктор Петрович (ИНН 227114974350) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андриашин Александр Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий 17.03.2020 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой передачу открытому акционерному обществу коммерческому банку "Мастер-Банк" (далее - Банк) жилого дома площадью 113,9 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Хапо-Ое, кадастровый номер 47:07:0000000:24902 (далее - жилой дом), и земельного участка площадью 992 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Хапо-Ое, кадастровый номер 47:07:1047005:962 (далее - земельный участок), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных объектов в конкурсную массу должника.

Определением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит отменить определение от 10.07.2020 и постановление от 17.11.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, вследствие чего Банку, как залогодержателю, оказано предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника.

По мнению финансового управляющего, денежные средства от стоимости залогового имущества были неправильно распределены, что стало нарушением статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Ярославлевым В.П., Ярославлевой Алсу Нафисовной 18.09.2012 заключен кредитный договор N 184031, согласно условиям которого Банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 4 870 000 руб. для целевого использования на приобретение спорного недвижимого имущества в их совместную собственность.

Согласно пункту 1.4 названного договора, указанные земельный участок и жилой дом передаются в залог (ипотеку) в качестве обеспечения исполнения созаемщиками своих обязательств.

Впоследствии, как указали суды, решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.11.2018 по делу N 2-399/2018 с должника и Ярославлевой А.Н. в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 6 145 093,40 руб. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В рамках исполнительного производства по указанному судебному делу в связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано, Банку, как взыскателю, судебным приставом-исполнителем было предложено оставить имущество должника за собой по цене на 25% ниже его стоимости, на что взыскатель ответил согласием.

Как следствие, по акту от 14.01.2020 земельный участок и жилой дом, не реализованные на публичных торгах, были переданы Банку, а 27.03.2020 было зарегистрировано право собственности Банка на указанное имущество.

Обращаясь с настоящим требованием, финансовый управляющий указал, что имущество, переданное Банку, должно было быть реализовано в порядке, установленном статьей 213.26 Закона о банкротстве, как следствие, вырученные от его реализации денежные средства должны быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поэтому просил признать сделку недействительной указывая на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что действия Банка по оставлению предмета залога за собой представляют собой сделку по приобретению имущества должника, невостребованного на торгах по его реализации, в которой приобретателем является залогодержатель, в связи с чем акт перехода права является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не сделкой.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В данном случае сделка оспорена по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка) и статьей 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами учтено, что решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.11.2018 по делу N 2-3991/18 исковые требования Банка удовлетворены частично; с Ярославлева В.П. и Ярославлевой А.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 145 093 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 925 руб., обращено взыскание на предмет залога в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 560 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего в признании недействительной сделки, суды указали, что спорные объекты недвижимости в данном случае и при данных конкретных обстоятельствах не подлежали включению в конкурсную массу, поскольку не доказано наличие кредиторов первой и второй очереди. Как следствие, оставление взыскателем в ходе исполнительного производства за собой нереализованного заложенного имущества не повлекло нарушения каких-либо имущественных прав кредиторов, поскольку не последовало уменьшения конкурсной массы.

Довод финансового управляющего о передаче залогового имущества Банку по заниженной цене правомерно отклонен судами, поскольку цена залогового имущества, по которой оно оставлено Банком за собой, определена в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом результатов первичных и вторых торгов по реализации предмета залога. Доказательства неравноценного встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки финансовым управляющим не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано причинение Банком вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что, в силу пунктов 5 и 6 постановления N 63 является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 10, 12 и 29.3 постановления N 63, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предпочтения в погашении спорной задолженности перед Банком.

Вывод судов основан на правильном применении правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Как следует из абзаца второго пункта 29.3 постановления N 63 такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В данном случае оспариваемой сделкой не прекращались обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций. Доказательств, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, не представлено.

Суд не учитывает довод финансового управляющего о том, что денежные средства от стоимости залогового имущества были не правильно распределены, чем нарушена статья 138 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должника при подаче заявления в суд на вышеуказанные обстоятельства не ссылался. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80 % не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, 10 % по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие 10 % направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) 10 % включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-128086/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Андриашина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.Л. Каменев И.М. Тарасюк