Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-515/21 по делу N А21-2229/2020

18 марта 2021 г.

Дело N А21-2229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Балтдормостстрой" Черниковой А.А. (доверенность от 04.12.2019),

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А21-2229/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", адрес: 236003, Калининград, Московский пр., д. 188, ОГРН 1053900208922, ИНН 3904072639 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Балтдормостстрой", адрес: 236022, Калининград, Советский пр., д. 43, ОГРН 1023900584553, ИНН 3904039600 (далее - Общество), о взыскании 8 192 630 руб. задолженности по контракту от 30.09.2015 N 0135200000515000972 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 30.09.2015 заключили контракт N 0135200000515000972 (далее - Контракт), согласно которому генеральный подрядчик обязался на свой риск, в срок, установленный Контрактом, по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги "Березовка-Храброво-Жемчужное" км 2,05-10,65, относящейся к собственности Калининградской области.

В период с 14.08.2018 24.09.2018 на основании приказа Федерального казначейства от 03.08.2018 N 280п "О назначении плановой выездной проверки в Учреждении, в соответствии с пунктом 52 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2018 год, в Учреждении проводилась выездная проверка по теме: соблюдение условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках Федеральной целевой программы развития Калининградской области на период до 2020 года, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (ИКМ 2018- ПВ.052.0000-0018.027), в том числе, в рамках указанной проверки был проверен объект "Реконструкция автомобильной дороги "Березовка-Храброво - Жемчужное" км. 2,05-10,65, относящейся к собственности Калининградской области".

По результатам проведенной проверки Федеральным казначейством составлен акт выездной проверки Учреждения от 24.09.2018.

Как следует из акта проверки, Учреждением допущены нарушения требования пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 12 пункта 1 и 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статья 309Гражданксого кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Федеральным казначейством 22.11.2018 в адрес Учреждения вынесено Предписание N 18-02-02-25096.

Учреждению было предписано принять меры к подрядным организациям по обеспечению возврата средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, предоставленных в качестве субсидии региону, и использованных по мнению Федерального казначейства с нарушениями, и осуществить возврат в доход федерального бюджета денежные средства в вышеуказанном размере.

В ходе проведения контрольных мероприятий на объекте при проверке исполнении Контракта, генеральным подрядчиком, контролерами были выявлены следующие нарушения бюджетного законодательства, повлекшее ущерб Российской Федерации, а именно:

- завышение стоимости работ по разработке рабочей документации при расчетах за выполненные работы, связанное с некорректным применением сметных нормативов, что повлекло ущерб Российской Федерации в размере 1 415 370 руб.;

- завышение стоимости строительно-монтажных работ при расчетах за выполненные работы, связанное с некорректным применением сметных норм и расценок (пункт 3 Положения 1 Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкций, пункт 1.27.37 Общих положений к ТЕР-2001 Калининградской области), что повлекло ущерб Российской Федерации в размере 1 130 090 руб.;

- завышение стоимости принятых и оплаченных работ, связанное с учетом срока реконструкции, не соответствующего Контракту (пункт 9.3 Приложения N 8 МДС 81-35.2004, пункты 2.3, 3.1 Контракта) повлекшее за собой увеличение стоимости затрат на перевозку автомобильным транспортом рабочих, что повлекло ущерб Российской Федерации в размере 109 650 руб.;

- завышении стоимости работ при расчетах за выполненные работы, связанное с принятием к учету завышенных, по сравнению с проектными, объемов работ, повлекшее ущерб Российской Федерации в размере 5 537 520 руб.

Согласно сводному сметному расчету, получившему положительное заключение Государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости от 14.08.2015 N 39-1-6-0067-15, на проектные работы стадии "РД" были запланированы затраты в размере 5 881 540 руб. (2 квартал 2015 года) по смете N 9 на проектные работы и 1 092 330 руб. по смете N 9 на проектные работы (дополнительные работы - искусственные сооружения).

Подрядчиком к оплате были предъявлены затраты по КС-3 N 11 (КС-2 N 39) от 25.08.2016 на сумму 6 273 584 руб., которые включают в себя 5 881 464 руб. по смете N 9 на проектные работы и 392 120 руб. по пункту 2 сметы N 9 на проектные работы (дополнительные работы - искусственные сооружения).

Также в ходе анализа смет на проведение работ по подготовке проектной документации (РД) выявлены нарушения в применении сметных нормативов, повлекшие за собой увеличение сметной стоимости проектно-изыскательских работ в общей сумме 1 387 619 руб. 82 коп. (таблица 3 отчета о выполненном строительно-техническом исследовании по объекту).

В итоге, с учетом резерва средств на непредвиденные расходы в размере 2% для объектов производственного назначения, проверка выявила несоответствие объемов и видов работ, указанных в данных сметах, объемам и видам работ, выполненным при разработке рабочей документации (ПЗ, ПОС), повлекшее за собой завышение стоимости выполненных работ на 1 415 372 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1.27.37 Общих положений исчисления объемов работ ТЕР-2001 Калининградской области устройство нижнего слоя покрытия из пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки II Н-ОЛЗ м (лист 10 ГК N 0135200000513001772-14-03-ПОС-ПЗ) определено для 2-х слоев (для каждого слоя 4 см, отдельно по таблице 27-06-020, расценка 27-06-020-06 с корректировкой до 13 см по таблице 27-06-021-06, расценка 27-06-021-06).

Согласно пункту 1.27.37 Общих положений к ТЕР-2001 Калининградской области расценками 27-06-020 и 27-06-021 следует пользоваться при толщине слоя до 7 см. При толщине слоя более 7 см его устройство необходимо определять для двух слоев (для каждого слоя отдельно) по таблице 27-06-020 с корректировкой по таблице 27-06- 021. Между тем в локальных сметных расчетах устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, как указывает Учреждение, учтена не в соответствии с указанными выше требованиями.

В связи с фактическим сокращением срока работ по реконструкции автодороги и в соответствии с формулой расчета из сводного сметного расчета стоимости строительства, получившего положительное заключение Государственной экспертизы, завышение стоимости принятых к оплате затрат на перевозку автомобильным транспортом рабочих составило 109 650 руб.

Анализ предоставленных путевых листов выявил следующие несоответствия с проектно-сметной и договорной документацией: предоставлено 145 путевых листов, датируемых с 21.10.2015 по 25.12.2016 с неравномерным распределением по месяцам, что соответствует 4,8 месяца перевозок.

Фактический срок реконструкции и срок реконструкции, предусматриваемый требованиями контракта, равен 14,7 месяцев; вместо предусмотренных в сводном сметном расчете для перевозок автобусов вместимостью 20 человек, выполняющих один рейс туда-обратно, согласно предоставленным путевым листам использовались микроавтобусы вместимостью 11 - 12 человек, однако такая замена не должна отражаться на увеличении стоимости автоперевозок, учтенной в сводном сметном расчете; сокращение срока реконструкции должно было увеличить потребности в автобусах в 1,34 раза.

Как полагает Учреждение, завышение стоимости затрат на перевозку автомобильным транспортом составило 109 650 руб.

Учреждение указало, что резерв средств на непредвиденные расходы в сводном сметном расчёте и составленном на его основании расчете НМЦК принят в размере 2%, составляющих 7 225 165 руб. В перечне актов по форме КС-2 присутствуют акты N 69 - 72 на общую сумму 4 651 265 руб. 98 коп. со ссылкой на то, что отраженные в них работы являются непредвиденными расходами. При этом, дополнительное соглашение к Контракту об увеличении объемов строительно-монтажных работ не заключалось.

Сумма ущерба, которая, по мнению проверяющих, подлежит возврату в федеральный бюджет, составляет 8 192 630 руб.

В соответствии с пунктом 8.14 Контракта, в случае выявления завышений объемов и/или стоимости фактически выполненных работ (материалов, оборудования), стоимость выявленных завышений в бесспорном порядке возвращается генеральным подрядчиком в течение 5 дней с момента их выявления на счет заказчика.

В адрес Общества 25.10.2019 направлена претензия о возврате стоимости выявленных завышений при исполнении Контракта. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Суды отказали в иске в связи с недоказанностью исковых требований по праву и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что выполнение работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Принятые работы Учреждение оплатило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), Учреждение не представило. Затраты по перевозке автотранспортом работников строительно-монтажных организаций, производились по письменному согласованию с заказчиком на основании подтверждающих документов. Проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение государственной экспертизы, согласно которому, сметная документация соответствует техническим, конструктивным, объемно-планировочным решениям, предусмотренным в проектной документации. Стоимость определена на основе сметных нормативов действующей системы ценообразования и сметного нормирования и в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. Проектная документация и результаты инженерных изысканий также соответствуют требованиям законодательства, технических регламентов, а также нормативным техническим документам. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о пропуске Учреждением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности (иск подан 28.02.2020) по требованию о взыскании задолженности за выполненные по Контракту в ноябре 2016 года работы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А21-2229/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев