Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2021 г. N Ф07-1138/21 по делу N А56-120305/2019

17 марта 2021 г.

Дело N А56-120305/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр на Коломяжском" Шнайдрук А.А. (доверенность от 22.09.2020), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 11.01.2021 3 05-22-10/21-0-0),

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр на Коломяжском" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А56-120305/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр на Коломяжском", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. Д, пом. 4-Н, ОГРН 1127847430842, ИНН 7804491496 (далее - Общество), обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании недействительным уведомления от 14.11.2018 N 85748-32 о расторжении договора от 01.11.2010 N 00/ЗКС06161(17) аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации; применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания указанного договора действующим.

Решением суда от 14.07.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2020 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество указывает, что оно надлежащим образом исполняло условия договора, в частности, разрабатывало и согласовывало необходимую проектно-разрешительную документацию. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, отказ от договора аренды является следствием злоупотребления Комитетом своими правами. Кроме того, заявитель считает, что содержание уведомления о расторжении договора не соответствует положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо указанного, Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без оценки и внимания все заявленные им доводы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет; арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - Компания; арендатор) на основании распоряжения Комитета от 24.08.2010 N 1961-рз, протокола от 27.10.2010 подведения итогов открытого аукциона на право заключения договора аренды, заключили договор от 01.11.2010 N ОО/ЗКС-06161(17) аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации.

В соответствии с договором арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок общей площадью 1358 кв.м с кадастровым номером 78:34:4101 А:66 (в настоящее время - 78:34:0410101:66), относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, уч. 1 (западнее дома 14, литера А по Коломяжскому пр.), для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.04.2011.

В связи с реорганизацией Компании путем выделения образовано Общество.

Между Комитетом, Обществом и Компанией заключено дополнительное соглашение от 08.10.2012 N 1 к договору, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по договору в полном объеме перешли к Обществу.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 09.11.2013 и условия договора распространяются на отношения, возникшие с 28.10.2010.

Согласно пункту 3.1 срок действия договора составляет шесть лет.

По окончании срока действия и в отсутствие возражений сторон договор аренды возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Уведомлением от 14.11.2018 N 85748-32 Комитет сообщило об отказе от договора на основании статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с даты направления уведомления.

Общество, посчитав, что действия Комитета по одностороннему отказу от договора являются незаконными, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 310, 450, 610, 621 ГК РФ, установив, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок и Комитет вправе был отказаться от такого договора в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора, не установили наличия правовых оснований для признания этой односторонней сделки недействительной и, как следствие, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества (второй абзац пункта 2).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Применив положения приведенных норм и разъяснения по их применению, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суды правомерно исходили из того, что оспариваемым уведомлением выражена воля Комитета на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, такое право предоставлено арендодателю законом, права и законные интересы Общества таким отказом не нарушены. Надлежащих доказательств, препятствующих реализации данного права, истцом не приведено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для несогласия с итоговой оценкой судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о злоупотреблении ответчиком правом не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факты злоупотребления правом судами не установлены. Невозможность исполнения Обществом обязательств по договору аренды по независящим от него обстоятельствам предметом спора не является.

Ссылка Общества на то, что суды не дали оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А56-120305/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр на Коломяжском" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина