Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-2226/21 по делу N А56-75905/2019

18 марта 2021 г.

Дело N А56-75905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества "Заслон" Бочаровой А.В. (доверенность от 17.12.2020),

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-75905/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Заслон", адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Н, ОГРН 1027810228786, ИНН 7826092350 (далее - Общество), о взыскании 3 208 153 руб. 43 коп. вознаграждения по договору о выдаче банковской гарантии от 13.11.2014 N 4484-14 (далее - Договор), 287 652 руб. 80 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2020 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Банком (гарантом) и Обществом (принципалом) заключен Договор, по условиям которого гарант по поручению принципала выставляет безотзывную гарантию по форме, указанной в приложении N 1, на сумму 592 000 000 руб. в пользу Министерства обороны Российской Федерации (бенефициара) в обеспечение исполнения обязательств Общества перед бенефициаром в соответствии с условиями, указанными в гарантии (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.3.1.1 Договора предусмотрено, что принципал обязуется ежемесячно уплачивать гаранту вознаграждение за выдачу гарантии из расчета 1,15% годовых от суммы гарантии, в течение срока действия гарантии, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с даты получения оригинала гарантии.

Дополнительным соглашением к договору установлено, что с 01.12.2015 ежемесячное вознаграждение за выдачу гарантии составляет 2,25% годовых от суммы гарантии и подлежит уплате не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В случае неисполнения принципалом обязательства перед гарантом в соответствии с пунктами 2.1.1.1, 2.3.1.2, 2.4 Договора, принципал обязан уплатить гаранту пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, помимо упомянутой суммы (пункт 2.7 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2019 включительно.

Приказом Банка России от 31.10.2018 N ОД/2851 с 31.10.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 31.10.2018 N ОД-2853 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 03.10.2019 по делу N А56-140063/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк направил в адрес Общества требование об уплате вознаграждения за ноябрь - декабрь 2018 года и январь 2019 года на сумму 3 208 153 руб. 43 коп. и пеней в сумме 287 652 руб. 80 коп.

В ответ на претензию Общество указало на отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций 31.10.2018 и односторонний отказ от исполнения Договора со стороны Общества.

Поскольку требования Банка в добровольном порядке Обществом не удовлетворены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Для установления экономической эффективности выданной Банком гарантии на протяжении всего периода ее действия и соответствия денежного эквивалента за ее предоставление, апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой сумма вознаграждения за период с 13.11.2014 по 31.10.2018 составила 46 865 205 руб. 48 коп., сумма вознаграждения за спорный период с 01.11.2018 по 31.01.2019 составила 116 059 руб. 22 коп.

Апелляционная инстанция, установив, что ответчик вышеуказанную сумму оплатил добровольно, начислил и оплатил неустойку в большем размере, нежели требовалось, исходя из заявленных истцом периодов и установленной экспертным путем базы для начисления неустойки, отказала в иске.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных законодательством о банкротстве.

При этом качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестало отвечать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации для гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 305-ЭС18-11743, от 18.04.2019 N 305-ЭС18-19708).

С момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже. В таком случае исполнение требования бенефициара о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов должника с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо погашением требования ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

В рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ) выражается в получении возможности заключить договор и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.

Из пункта 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, следует, что банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии.

Из указанного Обзора судебной практики следует, что судам необходимо оценивать стоимость реального исполнения, предоставленного банком (исходя из всего срока, на протяжении которого гарантия являлась безупречным обеспечением, и с учетом вероятности получения платежа по ней в конкурсном производстве), рассмотрев вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе Договор, приказы Банка России от 31.10.2018 N ОД/2851, от 31.10.2018 N ОД-2853, экспертное заключение от 06.10.2019 N 20-71-А56-75905/2019, суд апелляционной инстанции, установив, с одной стороны, что предоставленная банком гарантия определенное время полноценно выполняла свою обеспечительную функцию, с другой - с отзывом лицензии и признанием банка несостоятельным (банкротом) эффективность банковской гарантии снизилась, оценив денежный эквивалент за предоставление банковской гарантии по Договору с учетом фактической возможности исполнения обязательств по уплате, пришел к выводу о том, что у принципала отсутствует задолженность перед Банком.

Заключение от 06.10.2019 N 20-71-А56-75905/2019, составленное по результатам судебной экспертизы, признано апелляционным судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Несогласие Банка с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы апелляционной инстанции, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А56-75905/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев