Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-1988/21 по делу N А56-43516/2020

18 марта 2021 г.

Дело N А56-43516/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 18.03.2021 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-43516/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Люкс", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 12/20, лит. Ж, офис 1, ОГРН 1177847396385, ИНН 7813295441 (далее - Общество), о взыскании 315 755 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 25.03.2019 по 04.07.2019, 16 149 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 17.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в 315 755 руб. 09 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.12.2019 по дату оплаты неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.08.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции 07.09.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2020 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая принятые судебные акты вынесенными с существенным нарушением норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что акт обследования земельного участка не может служить надлежащим доказательством, является ошибочным, поскольку обследование участка проведено Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) в рамках полномочий, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", распоряжением Комитета по контролю от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда". Заявитель считает, что судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт пользования Обществом спорным земельным участком.

Кроме того, кассатор полагает, что судами необоснованно учтено, что спорный земельный участок является дворовой территорией, доступ к которой неограничен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом по контролю 25.03.2019 проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 37-39.

По результатам обследования установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 78:31:0001266:2032, в котором размещен комплекс автомойки "LUX Мойка". Предпринимательскую деятельность по оказанию услуг автомойки осуществляет Общество. Северо-восточнее здания размещены: шлагбаум длиной 6 м, 4 бетонные полусферы площадью по 0,4 кв.м каждый, 7 ограничителей проезда площадью по 0,3 кв.м каждый, скамья площадью 1,5 кв.м. Юго-восточнее здания размещены 2 металлических мусорных контейнера площадью по 1 кв.м каждый. Шлагбаум ограничивает проезд автомобилей на дворовую территорию общего пользования площадью 495 кв.м. Шлагбаум управляется администратором автомойки посредством пульта дистанционного управления. Государственная собственность на земельный участок не разграничена. Государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен. Земельный участок Обществом у Комитета не арендован.

Указанные нарушения отражены в акте от 25.03.2019.

Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" 04.07.2019 земельный участок принудительно освобожден.

Ссылаясь на то, что Общество без правоустанавливающих документов использовало земельный участок, находящийся в государственной собственности, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказали.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования Комитет указал на то, что Общество без правовых оснований и без оплаты пользовалось в период с 25.03.2019 по 04.07.2019 земельным участком.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что представленный истцом акт обследования земельного участка, составленный в одностороннем порядке, не может являться надлежащими доказательством существования какого-либо факта, если он оспаривается другой стороной.

Комитет по контролю в рамках своих полномочий проводит контролирующие мероприятия, в частности по обследованию земельных участков, в том числе без взаимодействия с их пользователями. Вместе с тем акты обследования составлены в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для составления актов, уклонения Общества от их подписания в дело не представлены.

Кроме того, судами установлено, что объективных данных и доказательств принадлежности Обществу имущества, которое расположено на обследуемом земельном участке, Комитетом не представлено.

Также суды обоснованно учли, что земельный участок, самовольное использование которого вменяется Обществу, является дворовой территорией. При этом Общество пояснило, что дворовая территория используется различными организациями, в чьей собственности или пользовании находятся помещения в доме, представители данных организаций имеют как возможность беспрепятственного доступа на дворовую территорию, так и называемого права администрирования шлагбаумом. Доказательств обратного Комитетом не предоставлено.

Сведений о привлечении Общества к административной ответственности за самовольное занятие территории в материалах дела не имеется.

При таком положении судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А56-43516/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

М.В. Захарова