Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 13АП-26835/20 по делу N А56-43516/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-43516/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26835/2020) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020, вынесенное в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А56-43516/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Д-Люкс" (адрес: Россия, 197110, Санкт-Петербург, проспект Чкаловский, дом 12/20, литер Ж, офис 1, ОГРН: 1177847396385, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2017, ИНН: 7813295441)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Люкс" (далее - Общество) о взыскании 315 755 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 25.03.2019 по 04.07.2019, 16 149 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 17.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в 315 755 руб. 09 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.12.2019 по дату оплаты неосновательного обогащения.

Определением от 04.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 04.08.2020 в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

07.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению Комитета, им представлены надлежащие доказательства пользования Обществом земельным участок без оснований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Общество направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 25.03.2019 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 37-39.

По результатам обследования установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 78:31:0001266:2032, в котором размещен комплекс автомойки "LUX Мойка". Предпринимательскую деятельность по оказанию услуг автомойки осуществляет Общество. Северо-восточнее здания размещены: шлагбаум длиной 6 м, 4 бетонные полусферы площадью по 0,4 кв.м каждый, 7 ограничителей проезда площадью по 0,3 кв.м каждый, скамья площадью 1,5 кв.м. Юго-восточнее здания размещены 2 металлических мусорных контейнера площадью по 1 кв.м каждый. Шлагбаум ограничивает проезд автомобилей на дворовую территорию общего пользования площадью 495 кв.м. Шлагбаум управляется администратором автомойки посредством пульта дистанционного управления. Государственная собственность на земельный участок не разграничена. Государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен. Земельный участок Обществом у Комитета не арендован.

04.07.2019 земельный участок принудительно освобожден Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества".

Ссылаясь на то, что Общество без правоустанавливающих документов использовало земельный участок, находящийся в государственной собственности, Комитет как представитель интересов собственника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения, возникшего в связи с таким использованием за период с 25.03.2019 по 04.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на недоказанность факта нарушения Обществом вменяемых ему действий.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Комитет в обоснование нарушения Обществом условий договора и использования земельного участка ссылается на акт обследования земельного участка от 25.03.2019.

Между тем, акт, составленный в одностороннем порядке, представителями лишь одной из сторон, не является бесспорным и однозначным доказательством существования какого-либо факта, если они оспариваются другой стороной.

Объективных данных и доказательств принадлежности имущества Обществу суду не представлено.

Отказывая в иске, суд учел, что земельный участок, самовольное использование которого вменяется Обществу, является дворовой территорией. При этом Общество пояснило, что дворовая территория используется различными организациями, в чьей собственности или пользовании находятся помещения в доме, представители данных организаций имеют как возможность беспрепятственного доступа на дворовую территорию, так и так называемого права администрирования шлагбаумом. Доказательств обратного Комитетом не предоставлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт нарушения Обществом закона нельзя признать доказанным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 (решение в виде резолютивной части принято 04.08.2020) по делу N А56-43516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина