Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2021 г. N Ф07-1297/21 по делу N А13-2007/2017

19 марта 2021 г.

Дело N А13-2007/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" Осипова Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А13-2007/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (далее - Компания) 21.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская", адрес: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Луначарского, д. 32 Б, этаж 1, ОГРН 1113528012993, ИНН 3528183630 (далее - Общество).

Определением от 27.02.2017 заявление принято к производству.

Определением от 06.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шведов Денис Сергеевич.

Решением суда от 27.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника 18.06.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Борисенковой Анжелики Викторовны по обязательствам должника.

Определением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявления о привлечении Борисенковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Взыскано с Борисенковой А.В. в конкурсную массу должника 2 166 023 руб. 99 коп. в порядке возмещения убытков.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и изменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения Борисенковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Податель жалобы утверждает, что в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности помимо статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), был также заявлен подпункт 4 пункта 2 статьи статья 61.11 названного Закона, а именно отсутствие или искажение документов должника, хранение которых является обязательным. Конкурсный управляющий ссылается на направление им в суд соответствующих уточнений к судебному заседанию 06.11.2019.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего Осипова Б.С. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.

Поскольку лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 03.11.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1113528012993, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно трудовому договору от 03.11.2011 N 1 (прекращение трудового договора с работником 14.12.2017) руководителем Общества являлась Борисенкова А.В.

Компания 21.02.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 06.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шведов Д.С.

В дальнейшем, решением суда от 27.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Б.С.

Определением от 22.08.2018 суд обязал Борисенкову А.В. передать конкурсному управляющему Общества Осипову Б.С. бухгалтерскую документацию должника, его материальные и иные ценности.

Ссылаясь на неисполнение Борисенковой А.В. определения суда от 22.08.2018 и неподачу ею в суд заявления о банкротстве Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на неопределенность даты, с которой следует исчислять обязанность должника по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) и непредставление доказательств причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документации Общества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, действие редакций Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них.

Поскольку заявление конкурсного управляющего Осипова Б.С. подано после 01.07.2017, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы в редакции Закона N 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неподаче в суд заявления о несостоятельности должника, не позднее 21.07.2016.

В части названного материально-правового основания привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что действуя разумно и добросовестно Борисенкова А.В. была обязана подать заявление о признании Общества банкротом не позднее 21.07.2016, поскольку на эту дату у Общества имелась непогашенная кредиторская задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств неплатежеспособности должника на указанную дату и возникновение у должника после указанной даты новых обязательств.

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что само по себе наличие задолженности перед кредиторами, как и просрочка исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями с учетом особенностей деятельности должника и фактических обстоятельств не могут однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловными основаниями для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А.Нужина", в котором указано, что сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Законом N 266-ФЗ статью 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

Установив, что в июле 2016 года в арбитражный суд уже было подано заявление кредитора о признании Общества несостоятельным, суды пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, при наступлении которых у руководителя Общества возникла обязанность до 21.07.2016 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения Борисенковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей ею документации Общества конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением суда от 27.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Б.С.

Следовательно, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и материальных активов Общества возникла у бывшего руководителя должника в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 22.08.2018 суд обязал Борисенкову А.В. передать конкурсному управляющему Общества Осипову Б.С. бухгалтерскую документацию должника, его материальные и иные ценности.

В материалы дела представлены акты приема-передачи документации и материальных активов должника. Однако конкурсный управляющий пояснил, что при рассмотрении заявленного им ходатайства об истребовании документации и имущества должника, он уточнил свои требования с учетом полученной от ответчика документации и имущества.

Определение суда от 22.08.2018 не было исполнено бывшим руководителем должника Борисенковой А.В.

Отказав в привлечении Борисенковой А.В. к субсидиарной ответственности, суды сослались на непредставление конкурсным управляющим доказательств причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документации Общества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом изложенного, судам следовало исходить из безусловности обязанности руководителя должника по передаче документов конкурсному управляющему.

В данному случае конкурсный управляющий, обосновывая невозможность формирования конкурсной массы по причине отсутствия всех необходимых документов сослался на существенную разницу между дебиторской задолженностью, указанной в бухгалтерском балансе по состоянию на 2016 год (34 597 000 руб.), и дебиторской задолженностью, инвентаризированной конкурсным управляющим в 2018 году (7 655 539 руб. 94 коп.).

Также конкурсный управляющий представил в материалы дела акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12, свидетельствующие о неоднократных нарушениях должником налогового законодательства и искажение документов бухгалтерского учета и отчетности.

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение ответчиком определения от 22.08.2018, указал, что этим судебным актом была истребована не только документация должника, но и движимое имущество, находящееся на балансе Общества, а именно офисная, бытовая техника, в том числе, компьютеры, ноутбуки, копировальная техника.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям презумпции, содержащейся в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 53, перешло на бывшего руководителя Общества.

Борисенкова А.В. должна была предоставить доказательства того, что ее действия (бездействие) не привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, а также раскрыть обстоятельства, препятствовавшие своевременной передаче документов и имущества должника.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с документально не подтвержденными возражениями Борисенковой А.В., ошибочно возложили негативные последствия неисполнения ею обязанности по доказыванию того, что непредставление управляющему документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, на конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно распределили бремя доказывания по настоящему спору.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного обособленного спора суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, оценить фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А13-2007/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко