Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-646/21 по делу N А66-11788/2019

18 марта 2021 г.

Дело N А66-11788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А66-11788/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опора", адрес: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 40А, каб. 29, ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 119017, Москва, ул. М. Ордынка, д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о взыскании 1 012 415 руб. 82 коп. долга по договору от 27.10.2015 N 1194839 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор) за январь - март 2017 года, 181 018 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 28.02.2017 по 10.01.2018, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.01.2018 по дату его погашения.

Определением от 22.01.2018 суд принял иск к рассмотрению в рамках дела N А66-540/2018, привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Гарантирующий поставщик).

Определением суда от 06.08.2019 из дела N А66-540/2018 выделены в отдельное производство требования Общества о взыскании с Компании 832 075 руб. 37 коп. долга, 142 913 руб. 66 коп. законной неустойки, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.01.2018 по дату его погашения, связанные с применением для расчетов показаний общедомовых приборов учета электрической энергии (далее - ОДПУ); новому делу присвоен номер А66-11788/2019.

В рамках дела N А66-11788/2019 Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с Компании 797 947 руб. 68 коп. долга за январь - март 2017 года, 317 081 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2017 по 16.07.2020, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 17.07.2020 по дату его погашения.

Решением суда от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на необоснованность иска по размеру, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку долг начислен за услугу по передаче электрической энергии, объем которой не подтвержден Гарантирующим поставщиком.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества, Компании и Гарантирующего поставщика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Обществу на праве собственности или ином законном основании, а Компания - оплачивать оказанные услуги в установленном Договором порядке.

Согласно пункту 6.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Полагая, что долг Компании за услугу по передаче электрической энергии в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные на территории городов Торжок, Кувшиново, Бологое, Калязин и Кашин, а также поселков Сандово и Спирово Тверской обл., составил за январь - март 2017 года 797 947 руб. 68 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 26 Закона N 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), удовлетворил иск, признав необоснованным довод Компании о неправомерном применении Обществом показаний ОДПУ для расчетов за услугу по передаче электрической энергии в МКД.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункту 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 15(1) Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Объемы потребления электрической энергии для целей названного пункта для субъектов розничных рынков определяются в порядке, установленном Основными положениями.

По общему правилу, установленному пунктом 136 Основных положений в редакции, действовавшей в спорном периоде, определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - расчетными способами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что у сторон возникли разногласия относительно определенного Обществом по показаниям ОДПУ объема переданной в МКД электрической энергии.

По мнению Компании, указанный объем следует определять по утвержденным для граждан нормативам потребления электрической энергии, поскольку в деле отсутствуют доказательства ввода ОДПУ в эксплуатацию в установленном порядке, некоторые МКД являются аварийными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Общество представило акты допуска ОДПУ в эксплуатацию и акты их проверок.

Оценив представленные Обществом доказательства, суды признали ОДПУ исправными.

Доказательства несоответствия ОДПУ законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе ввиду вмешательства в их работу, недостоверности их показаний, в дело не представлены, на что обоснованно указали суды.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в частности, на ветхие, аварийные объекты.

При этом в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие у собственников обязанности по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

В то же время, если принять во внимание, что в аварийных и ветхих объектах благоприятные условия проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в не пригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных сверх нормативов в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости энергоресурсов, потребленных на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных на общедомовые нужды энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия в деле доказательств превышения объема электрической энергии, поставленного в МКД на общедомовые нужды, определенного по показаниям ОДПУ, над объемом, рассчитанным по нормативам.

Данный вывод судов соответствует материалам дела и не опровергнут Компанией в кассационной жалобе.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Общество ссылалось на то, что вопрос о правомерности использования показаний ОДПУ для определения объема электрической энергии, поставленного в МКД в спорном периоде, был предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела N А66-7969/2017, чего Компания не оспорила.

В названном деле Гарантирующий поставщик предъявил к Обществу иск о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации ее потерь в сетях Общества, в том числе при передаче электрической энергии в МКД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2019 по делу N А66-7969/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, требования Гарантирующего поставщика удовлетворены частично.

При этом суды признали правомерным определение Обществом переданного в МКД объема электрической энергии по показаниям ОДПУ, а не по нормативам, на чем настаивал Гарантирующий поставщик.

Компания была привлечена к участию в деле N А66-7969/2017 в качестве третьего лица.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали исковые требования Общества подлежащими удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А66-11788/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова