Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-597/21 по делу N А56-32112/2020

18 марта 2021 г.

Дело N А56-32112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" - Калиничевой Е.В. (доверенность от 27.02.2020), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Билык Т.В. (доверенность от 24.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А56-31112/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о приостановлении государственной регистрации сделки от 13.03.2020 N 78/115/200/2020-485, 78/115/200/2020-488 и обязании Управления зарегистрировать договор цессии от 16.09.2019 по Договору N 173-01/07-14-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С-1 от 01.07.2014, и договор цессии от 16.09.2019 по договору N 167-01/07-14-Б01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15. корпус 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С-1 от 01.07.2014, заключенные между Обществом и Хлебниковой О.Ю.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между Обществом (цедент) и Хлебниковой О.Ю. (цессионарий) заключены Договор цессии по Договору N 167-01/07-14-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С-1 от "01" июля 2014 г." (далее - Договор уступки права по Договору N 167-01/07-14-БО1) и "Договор цессии по Договору N 173-01/07-14-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С-1 от "01" июля 2014 г." (далее - Договор уступки права по Договору N 173-01/07-14-БО1).

Общество обратилось с заявлениями в Управление о государственной регистрации Договоров об уступке права по Договорам N 173-01/07-14-БО1 и N 167-01/07-14-БО1.

Уведомлениями от 13.03.2020 N N 78/115/200/2020-485, 78/115/200/2020-488 Управление Росреестра приостановило осуществление действий по регистрации сделок в отношении объектов долевого строительства (NN 167, 173), создаваемых (возводимых) в объекте капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006062:3002, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Большеохтинский проспект, д. 15, кор. 2, лит. А, с прилегающей территорией (г. Санкт-Петербург, Бол. Охта, квартал 25, (участок С-1), в связи с тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении указанного выше земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006062:3002 имеется запись о государственной регистрации запрета (ареста) (дата регистрации 08.04.2019 N 78:11:0006062:3002-78/032/2019-171), в качестве основания для наложения запрета представлены: постановление судьи Фатеенковой В.А., вынесенное по постановлению следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО Булгакова М.С. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 11801400038000728 от 20.03.2019, выдавший орган: Выборгский районный суд Санкт-Петербурга; протокол наложения ареста на имущество от 04.04.2019 N б/н, выдавший орган: 4 отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб.

Ссылаясь на то, что решение о приостановлении государственной регистрации является необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, сославшись на постановление Выборгского суда районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2020, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство следователя о продлении ареста, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Общества и Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для приостановления государственной регистрации прав предусмотрены статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с частью 5 статьи 115.1 УПК РФ арест, ранее наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении срока ареста.

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Из совокупности положений Закон N 218-ФЗ, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, следует, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять является ли действующим зарегистрированный арест, наложенный на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том что, поскольку в момент обращения Общества с заявлением о государственной регистрации отсутствовали доказательства снятия ареста в порядке, предусмотренном статьи 115.1 УПК РФ, то Управление имело законные основания для приостановления регистрационных действий до поступления в орган регистрации прав судебного акта о снятии запрета.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать, то с Общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А56-32112/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (ОГРН 1027802716501, ИНН 7805040841, адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул.Большая Зеленина, д. 28, лит. А, пом. 8-Н) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина