Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-1503/21 по делу N А21-3835/2020

18 марта 2021 г.

Дело N А21-3835/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ягуар Блэк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А21-3835/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ягуар Блэк", адрес: 236006, Калининград, Больничная ул., д. 42, оф. 23, ОГРН 1103925025808, ИНН 3906222135 (далее - Общество, ООО "ЧОО "Ягуар Блэк"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456 (далее - УФССП, Управление), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП Антоновой Ю.С. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2020 N 27261162938256.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "ЧОО "Ягуар Блэк" от заявленных требований ввиду возврата заинтересованным лицом ранее взысканного исполнительского сбора.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с УФССП судебных издержек в размере 10 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Управления в пользу общества взыскано 5 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 14.10.2020 и постановление от 28.12.2020, взыскать с Управления судебные расходы в полном объеме - в сумме 10 000 руб., поскольку у судебных инстанций не имелось оснований для снижения их размера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в составе судебных расходов общество просило возместить 10 000 руб. затрат на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой (административного) искового заявления и участием в одном судебном заседании суда первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов общество представило копии договора от 14.04.2020, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2020, платежного поручения от 01.09.2020 N 668 о перечислении 10 000 руб.

Суды признали подтвержденным факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доводы сторон и представленные в дело документы, исходя из принципа разумности понесенных заявителем расходов, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, судебные инстанции признали заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей 10 000 руб. чрезмерной и посчитали возможным снизить ее до 5 000 руб.

При этом суды приняли во внимание, что дело не относится к сложным, не требует значительного времени для изучения правовых актов и сбора доказательств, по данной категории споров имеется сложившаяся судебная практика.

Подход судебных инстанций к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, сумма взысканных с Управления судебных расходов не может быть признана несоразмерной.

Поскольку нормы материального и процессуального права судами двух инстанций применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А21-3835/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ягуар Блэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин