Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-1654/21 по делу N А56-49304/2020

18 марта 2021 г.

Дело N А56-49304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" Толстикова А.В. (доверенность от 02.12.2019), от акционерного общества "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" Киселевой Ю.В. (доверенность от 15.02.2021 N 26-Д),

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А56-49304/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", адрес: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН 1089847179839, ИНН 7805460959 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1 - 3, лит. "А", ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384 (прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" 10.02.2021; далее - Предприятие), о взыскании 2 100 000 руб. в возмещение убытков, 437 228 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение от 15.09.2020 изменено; с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 100 000 руб. в возмещение убытков, 29 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в пользу Предприятия взыскано 516 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 03.12.2020 в части отказа в удовлетворении иска отменить, его требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться на сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением неденежного договорного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 03.12.2020 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления от 03.12.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (принципал) и Предприятие (агент) заключили договор на комплексное обслуживание организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, от 25.04.2007 N 889/1-09 (далее - Договор).

В соответствии с Договором в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2012 N 15 агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется осуществлять юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением перечисления платы за наем, посредством осуществления обработки информации, предоставленной принципалом, автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал обязуется принять указанные услуги агента и оплатить их согласно условиям договора (пункт 2.1).

В адрес Предприятия 04.07.2017 поступило постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонный отдел УФССП) от 30.06.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 13810/16/78022-СД в отношении Общества (должника) на общую сумму 376 960 004 руб., об обращении взыскания на имущественное право Общества - право получения 30% денежных средств от Предприятия по Договору и об обязании Предприятия перечислять 30% от сумм, подлежащих перечислению должнику по Договору, на депозитный счет Межрайонного отдела УФССП.

Кроме того, Предприятие 28.07.2017 получило постановление Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Кировский отдел УФССП) от 13.07.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 104844/15/78004-СД в отношении иного должника - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - ООО "ЖКС N 2") на общую сумму 20 713 585 руб. 77 коп., об обращении взыскания на имущественное право ООО "ЖКС N 2" - право получения 50% денежных средств от Предприятия по договору от 20.08.2014 N 76/1-9/21 и об обязании Предприятия перечислять 50% от сумм, подлежащих перечислению ООО "ЖКС N 2", на депозитный счет Кировского отдела УФССП.

Причитающиеся Обществу денежные средства в общей сумме 2 100 000 руб. Предприятие платежными поручениями от 01.08.2017 N 037852, от 01.08.2017 N 037854, от 01.08.2017 N 066333, от 02.08.2017 N 066395, от 03.08.2017 N 038036, от 04.08.2017 N 066923, от 07.08.2017 N 038499, от 08.08.2017 N 067777 и от 09.08.2017 N 067846 перечислило по реквизитам Кировского отдела УФССП (л/с 05721848440) в счет исполнения обязанности ООО "ЖКС N 2". Полученная от Предприятия указанная денежная сумма распределена Кировским отделом УФССП между взыскателями должника - ООО "ЖКС N 2".

Общество 20.02.2020 направило Предприятию претензию N 121 с требованием возместить 2 100 000 руб. убытков, причиненных перечислением денежных средств Общества на счет Кировского отдела УФССП в счет исполнения обязанности ООО "ЖКС N 2".

Поскольку Предприятие оставило данную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат начислению на сумму убытков, в связи с этим изменил решение и отказал Обществу в удовлетворения требования о взыскании процентов.

Общество обжаловало постановление суда апелляционной инстанции только в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, в связи с этим суд кассационной инстанции в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий проверяет законность обжалуемого судебного акта в данной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что нарушенное Предприятием обязательство не является денежным, в связи с этим на сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением неденежного обязательства, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данный довод Общества отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 22.12.2015 N 2907-О, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации нормы статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с нарушением денежного обязательства.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены данного постановления в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А56-49304/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова В.К. Серова