Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2021 г. N Ф07-1327/21 по делу N А66-12789/2019

19 марта 2021 г.

Дело N А66-12789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайка" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А66-12789/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве товарищества собственников жилья "Озерная 16 корпус 1", адрес: 170008, г. Тверь, Озерная ул., д. 16, корп. 1, кв. 1, ОГРН 1106952032087, ИНН 6950126926 (далее - Товарищество), общество с ограниченной ответственностью "Чайка", адрес: 170030, г. Тверь, бульв. Гусева, д. 4, оф. 2, ОГРН 1066950072771, ИНН 6950019667 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с учетом уточнения 856 584,02 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2014 (далее - Договор).

Определением от 11.08.2020 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение от 11.08.2020 отменено, вынесен новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 07.12.2020 отменить и оставить в силе определение от 11.08.2020.

Податель жалобы указывает на то, что он является лицензированной управляющей организацией и обладает необходимым штатом сотрудников для осуществления управления многоквартирным домом без привлечения иных организаций.

Общество ссылается на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств в подтверждение оказания услуг по Договору, а именно акты выполненных работ, подписанные Товариществом без замечаний и возражений.

По мнению подателя жалобы, к участию в настоящем обособленном споре необходимо было привлечь Главное управление "Жилищная инспекция" Тверской области, которое контролирует деятельность управляющих организаций, в том числе и Общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество 01.09.2014 заключило с Обществом Договор, по условиям которого последнее обязалось совершать от имени Товарищества и за его счет все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Товарищество выплачивает Обществу вознаграждение.

Определением от 25.09.2019 возбуждено дело о банкротстве Товарищества, а определением от 13.11.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Общество, ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности по Договору за период с 01.01.2018 по 20.12.2019, обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов с учетом уточнения в 856 584,02 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами выполненных работ, актами сверки и оборотно-сальдовыми ведомостями, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, Обществом не представлены.

В связи с названным суд апелляционной инстанции отменил определение от 11.08.2020 и вынес новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направлению на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с условиями Договора Общество имело право на получение лишь вознаграждения за оказанные услуги, а не на возмещение стоимости коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилых помещений, при этом сам размер вознаграждения или механизм его расчета в договоре не установлены.

Вместе с тем пунктом 3.3.6 Договора установлено, что Общество обязано выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 3.2.2 Договора на Товарищество возложена обязанность возмещать Обществу расходы, связанные с исполнением Договора и своевременно, в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений, оплачивать предоставленные услуги.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее одного года.

При этом в пункте 6.1 Договора указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество имело право на получение лишь вознаграждения за оказанные услуги и размер вознаграждения или механизм его расчета в договоре не установлены преждевременный и сделан без анализа условий Договора, отраженных в пунктах 2.1, 3.2.2, 3.3.6, 6.1 и 6.2.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что в спорный период Общество располагало материальными ресурсами, в том числе оборудованием, техникой, работниками, необходимыми и достаточными для оказания договорных услуг либо документов, подтверждающие факт привлечения юридических лиц или специалистов для их оказания.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено документов, содержащих информацию о конкретных видах работ и их объемах, произведенных Обществом в целях исполнения Договора.

Пунктом 3.3.6 Обществу предоставлено право проводить выбор исполнителей для выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных Договором либо выполнять названные работы и оказывать услуги самостоятельно.

В данном случае лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что Общество является организацией имеющей соответствующую лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем Обществом к заявлению были приложены акты приемки выполненных работ, оформленные по форме КС-2, подписанные Товариществом без замечаний, в которых указаны конкретные виды выполненных работ и их стоимость, а также отражен размер заработной платы сотрудников, выполнивших указанные в актах работы. Названные документы не получили правовой оценки арбитражного суда апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Общества по следующим основаниям.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника, в связи с чем к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В данном случае суд первой инстанции не установил, что, в соответствии с условиями, Договора входит в состав вознаграждения, подлежащего уплате Товариществом, не проверил размер заявленного требования с учетом того, что в соответствии с условиями Договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 ЖК РФ, частью 6.1 которой установлено, что в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Пунктом 6.5 Договора также установлено, что собственники жилых помещений, наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения на расчетный счет управляющей компании - Общества.

Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

При рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции необходимо было определить состав задолженности предъявленной Обществом Товариществу, а также установить, кому фактически собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносили плату за содержание и ремонт жилого помещения и, соответственно, кто является обязанным перед Обществом лицом за уплату названных сумм.

Кроме того, из письменных пояснений Общества от 03.08.2020 следует, что в состав заявленного требования также входит задолженность Товарищества, сформировавшаяся начиная с 2011 года, которая, как указывает Общество, была учтена в актах сверки расчетов как начальное сальдо.

Вместе с тем суд первой инстанции не проверил обоснованность заявленных Обществом требований по праву и по размеру с учетом того, что Договор заключен в 2014 году, документов, подтверждающих факт оказания Обществом услуг Товариществу за период с 2011 по 2015 годы в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его разрешения, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора и с их учетом вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А66-12789/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова