Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-936/21 по делу N А21-3949/2020

18 марта 2021 г.

Дело N А21-3949/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" генерального директора Алексеева В.С. (приказ от 07.07.2017), от администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Манукина Д.В. (доверенность от 06.11.2020),

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А21-3949/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечная долина", адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 19, пом. 4, ОГРН 1063906153200, ИНН 3906164902 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ", адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - Администрация), о взыскании убытков, состоящих из реального ущерба в размере 19 296 897 руб. 60 коп. и упущенной выгоды в размере 71 442 000 руб.

Решением суда от 05.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2020 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций на основании ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов подтвердили невозможность использования Обществом земельного участка для продолжения строительства из-за противоправных действий Администрации, однако сделали выводы, противоречащие установленному обстоятельству. Кроме того, заявитель полагает, что при добросовестном исполнении Администрацией своих обязательств заявленных расходов можно было избежать.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодателем) и Эль-Бадауи Хуссейном Моххамад Хуссейном (арендатором) был заключен договор от 16.09.2004 аренды земельного участка площадью 1700 кв.м с кадастровым номером 39:05:01-03-24:0004, по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Гагарина, д. 33, предоставленного для завершения строительства и обслуживания здания гостиницы со спортивно-атлетическим залом сроком на 49 лет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2007 Обществу на основании договора купли-продажи от 26.12.2006, заключенного с Эль-Бадауи Хуссейном Моххамад Хуссейном, на праве собственности принадлежит неоконченное строительством здание гостиницы со спортивно-атлетическим залом общей площадью 2733,2 кв.м с процентом готовности 45%, расположенное по адресу указанного земельного участка.

На основании соглашения от 26.12.2006 права арендатора по договору перешли к Обществу.

Дополнительным соглашением от 24.10.2011 N 376-КЗО/2011 в договор аренды внесены изменения, в том числе в части площади земельного участка - 2413 кв.м, а также его кадастрового номера - 39:05:010324:175.

В соответствии с пунктами 4.4.10 - 4.4.12 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011 арендатор обязан:

- в срок до 01.06.2012 представить проект завершения строительства гостиницы на рассмотрение и согласование в орган местного самоуправления;

- в срок до 01.12.2012 получить разрешение на строительство гостиницы;

- в срок до 01.10.2014 завершить строительство гостиницы.

Как указывает Общество, в 2012 году им были завершены проектные работы по завершению строительства и обслуживанию здания гостиницы, получено положительное заключение государственной экспертизы.

Общество 28.05.2012 и 18.12.2013 обращалось в адрес Администрации за выдачей разрешения на строительство на основании разработанной проектной документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2015 по делу N А21-1529/2014 отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе Обществу в выдаче разрешения на строительство гостиницы со спортивно-атлетическим залом.

Судебными актами по указанному делу установлено, что на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, а также на дату рассмотрения судами обжалуемого ответа Администрации действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", утвержденные решением Городского Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" от 12.12.2012 N 173 (далее - Правила), согласно которым спорный земельный участок находится в зоне ОДЗ 4, и градостроительным регламентом данной зоны установлены предельные размеры разрешенного строительства: максимальная высота зданий - 5 надземных этажей.

Судом по делу N А21-1529/2014 сделан вывод, что проектная документация спорного объекта предусматривает строительство восьмиэтажного здания, при этом Общество не приступило к строительству (либо его завершению) здания гостиницы до вступления в силу Правил, в связи с чем подлежат применению положения Правил, которыми регламентированы предельные параметры разрешенного строительства.

В ходе рассмотрения указанного дела судами также сделан вывод о невозможности строительства без внесения изменений в проектную документацию в части этажности здания. При таких обстоятельствах оснований для выдачи разрешения на строительство у Администрации не имелось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2016 по делу N А21-3945/2016 признан незаконным отказ Администрации в выдаче градостроительного плана земельного участка, содержащего необходимую для проектирования и строительства информацию, на Администрацию возложена обязанность выдать Обществу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 39:05:010324:175, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Гагарина, 33.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу N А21-2765/2016 Администрации отказано в иске о расторжении договора аренды на том основании, что Обществом принимаются активные меры для продолжения и завершения строительства гостиницы.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Администрации (отказ в выдаче разрешения на строительство по заявлению Общества от 28.05.2012 привел к невозможности использования ранее разработанной и прошедшей государственную экспертизу документации, до настоящего времени не внесены изменения в Правила, что препятствует вести проектные работы) была утрачена возможность использования земельного участка по назначению в течение длительного времени, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Размер убытков определен истцом в виде реального ущерба (суммы сделки по приобретению объекта незавершенного строительства с учетом процентов по ставкам рефинансирования за период с 01.07.2012 по 28.02.2020, расходов на охрану указанного объекта, расходов, связанных с внесением изменений в Правила (проведение инженерно-геодезических изысканий), связанных с выносом границ земельного участка, на котором находится объект, ремонтом ограждения - забора и установкой нового, обрезом веток, упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от эксплуатации гостиницы по завершению строительства.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине отсутствия в рассмотренном случае необходимой совокупности условий для применения к ответчику испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием за счет казны.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с названной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления имущественной ответственности в виде возмещения убытков за противоправное, виновное действие (бездействие) или нарушение обязательства являются наличие ущерба, доказанность его размера, факт противоправности поведения причинителя вреда (нарушения обязательства должником), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание судебные акты по делам N А21-1529/2014, А21-3945/2016, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии на стороне истца убытков, непосредственно связанных с незаконными действиями (бездействием) ответчика. Обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между отказом в выдаче градостроительного плана земельного участка (или разрешения на строительство) и заявленными в качестве убытков расходами.

Кроме того, судами принято во внимание, что предъявленные Обществом в рамках настоящего дела расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку Общество продолжает использовать земельный участок для осуществления деятельности, связанной со строительством, и возможность строительства гостиницы на данном земельном участке не утрачена. Расходы Общества на приобретение объекта незавершенного строительства, его содержание и охрану по смыслу приведенных норм не могут быть признаны убытками, так как эти расходы не являются следствием действий Администрации, были произведены не с целью восстановления нарушенного права.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суды обеих инстанции правомерно исходили из следующего.

Как указано в пункте 14 постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться обстоятельства, которые подтверждают реальную возможность получения истцом выгоды и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность указанных фактов, в том числе не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и предполагаемыми убытками. Истец не представил доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Довод о недобросовестном исполнении Администрацией своих обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факты злоупотребления правом судами не установлены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А21-3949/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина