Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-2304/21 по делу N А56-98461/2019

18 марта 2021 г.

Дело N А56-98461/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" Рачихиной Е.В. (доверенность от 21.12.2020 N ЭСК/914),

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-98461/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Спецэнергосервис", адрес: 603146, Нижний Новгород, ул. Головнина, д. 37, ОГРН 1105262009665, ИНН 5262257563 (далее - ООО ПКФ "Спецэнергосервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 60-62, лит. А, ОГРН 1117847478715, ИНН 7810846884 (далее - АО "Энергосервисная компания Ленэнерго"), о взыскании 7 175 526 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ по рамочному договору подряда на строительно-монтажные работы от 12.09.2016 N 02/ОД/119-16.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2020 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 7 175 526 руб. задолженности, а также 58 878 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2020 решение от 18.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Энергосервисная компания Ленэнерго", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 18.09.2020 и постановление от 11.12.2020 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца 4 625 189 руб. 57 коп. задолженности. По мнению подателя жалобы, при удовлетворении иска суды необоснованно не приняли во внимание, что по условиям договора с ответчика может быть взыскана задолженность по оплате выполненных работ за вычетом предусмотренного договором пятипроцентного гарантийного удержания, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При этом АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" настаивает на наличии у него права на удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.16 договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ "Спецэнергосервис", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ООО ПКФ "Спецэнергосервис" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило. От истца в суд кассационной инстанции 16.03.2021 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" (заказчик) и ООО ПКФ "Спецэнергосервис" (подрядчик) заключен рамочный договор подряда на строительно-монтажные работы от 12.09.2016 N 02/ОД/119-16. По условиям договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, поставку материалов и оборудования по титулу: "Внешнее электроснабжение заявителей Бегуницкого СП Волосовского района Ленинградской области" для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям заявителей. Содержание и объем работ, сроки их выполнения, технические, экономические и иные требования к работам по объектам определяются в заявке с приложением проектно-сметной документации, технического задания (пункт 1.2 договора). Результатом выполнения работ по заявке является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта форм КС-11 и КС-14.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2016) срок начала выполнения работ - с даты заключения договора, срок завершения выполнения работ по всем заявкам - 30.03.2017. Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 6 договора и предусматривает, что сдача-приемка работ по каждой заявке осуществляется поэтапно (ежемесячно). Стоимость работ по договору по всем заявкам составляет 112 419 846 руб. 15 коп. (пункт 3.1 договора).

Исходя из пунктов 3.3 и 3.4.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2016), расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующей заявке (этапу), сформированной на основании утвержденных заказчиком локальных смет, за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

Сумма резервирования подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента приемки заказчиком объекта с оформлением акта по форме КС-11 и/или по форме КС-14. В случае неисполнения, некачественного и/или несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, принятых по договору, и предъявления подрядчику претензий, рекламаций, неустоек, штрафов и т.п. заказчик вправе удержать сумму резервирования.

Заказчик вправе в одностороннем порядке без согласия подрядчика произвести оплату выполненных работ по отдельному этапу, определенному в разделе 6 договора, без формирования и удержания гарантийной суммы (суммы резервирования).

Подрядчиком по договору в рамках заявок от 12.09.2016 N 002-1/119-16, 006-1/119-16, 009-1/119-16, 014-1/119-16, 019-1/119-16, от 24.10.2016 N 001-1/119-16, 016-1/119-16 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 7 415 786 руб. 21 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Утверждая о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по рамочному договору подряда в части оплаты выполненных подрядчиком работ, в направленной в адрес АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" претензии от 18.06.2019 N 24-86/п26 конкурсный управляющий ООО ПКФ "Спецэнергосервис" потребовал погасить 7 175 526 руб. 54 коп. задолженности.

Оставление АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ПКФ "Спецэнергосервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт выполнения подрядчиком работ по договору, принятых заказчиком без возражений, отсутствие доказательств их полной оплаты.

По расчету истца (том дела 1, листы 91 - 94) задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 7 175 526 руб. 54 коп. (7 415 786 руб. 21 коп. стоимости выполненных и принятых ответчиком работ за вычетом 240 259 руб. 67 коп. произведенной ответчиком оплаты выполненных работ).

В ходе судебного разбирательства АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" настаивало на том, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии с подписанными актами должна быть оплачена за вычетом установленного договором пятипроцентного гарантийного удержания, обязательство по возврату которого не наступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Проанализировав условия договора, предусматривающие порядок возврата подрядчику суммы резервирования (гарантийного удержания), суды пришли к правомерному выводу, что основанием для возврата подрядчику суммы гарантийного удержания является представление акта формы КС-11, который подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, уполномоченным на то инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика. В рассматриваемом случае заказчиком спорных работ, как выяснено судами, выступал филиал публичного акционерного общества "Ленэнерго" Гатчинские электрические сети.

На основании исследования материалов дела, в том числе истребованных у филиала публичного акционерного общества "Ленэнерго" Гатчинские электрические сети актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и актов законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, подписанных данной организацией с ответчиком в рамках исполнения обязательств по рамочному договору от 22.08.2016 N 01/ОД/52-16, суды признали требование истца о взыскании 369 454 руб. 76 коп. гарантийного удержания обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судами учтено, что ответчик не оспорил факт выполнения работ, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик принял спорные работы без замечаний и возражений, о наличии недостатков в выполненных и принятых работах АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" не заявляло.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы ответчика относительно того, что суды при разрешении спора не сопоставили сведения, изложенные в актах формы КС-11 и КС-14, с представленными истцом актами формы КС-2, не принимаются судом кассационной инстанции.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды исследовали и оценили акты формы КС-11 и КС-14 по работам, выполненным по следующим объектам: деревня Большие Лашковицы (внешнее электроснабжение заявителей Волосовского р-на Бегуницкого СП); деревня Русское Брызгово (внешнее электроснабжение заявителей Волосовского р-на Бегуницкого СП); деревня Синковицы (внешнее электроснабжение заявителей Волосовского р-на Бегуницкого СП); деревня Красное Брызгово (внешнее электроснабжение заявителей Волосовского р-на Бегуницкого СП); деревня Рукулицы (внешнее электроснабжение заявителей Волосовского р-на Бегуницкого СП); деревня Бегуницы (внешнее электроснабжение заявителей Волосовского р-на Бегуницкого СП); деревня Гомонтово, д. Марково (внешнее электроснабжение заявителей Волосовского р-на Бегуницкого СП Ленинградской области); деревня Большое Тешково и Малое Тешково (внешнее электроснабжение заявителей Волосовского р-на Бегуницкого СП); деревня Коростовицы (внешнее электроснабжение заявителей Волосовского р-на Бегуницкого СП). Именно на указанных объектах подрядчик выполнял работы по договору в рамках заявок от 12.09.2016 N 002-1/119-16, 006-1/119-16, 009-1/119-16, 014-1/119-16, 019-1/119-16, от 24.10.2016 N 001-1/119-16, 016-1/119-16.

Довод подателя жалобы о том, что часть полученных от филиала публичного акционерного общества "Ленэнерго" Гатчинские электрические сети актов содержит иные наименования объектов, которые отличаются от указанных в актах истца, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Эти доводы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Утверждение подателя жалобы о том, что подрядчик не исполнил свое обязательство по окончательной сдаче работ, поэтому не вправе требовать выплаты суммы резервирования в размере 3 425 559 руб. 20 коп., кассационная инстанция считает неосновательным. Как верно указано судами, сумма гарантийного удержания по работам, задолженность по которым предъявлена к взысканию в настоящем деле, составила 369 454 руб. 76 коп.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Возражая против иска, АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" также заявило, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору начислило на основании пунктов 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 договора неустойку и штрафные санкции в сумме 2 102 251 руб. 12 коп., которые в соответствии пунктом 8.16 договора вправе удержать из причитающихся истцу платежей за выполненные работы.

Отклоняя эти доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что претензия ответчика от 24.12.2019 N 7СКЛ/16/2141 с требованием об уплате неустойки направлена в адрес истца после принятия судом настоящего иска, встречный иск АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" в установленном порядке не заявлен.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, отметив, что зачет встречных однородных требований вне рамок судебного разбирательства в установленном порядке не был произведен, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения заявленной к взысканию задолженности на спорную сумму. Более того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу N А43-24887/2018 ООО ПКФ "Спецэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, соответственно, предъявляемые к истцу требования подлежат рассмотрению с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенные в кассационной жалобе аргументы заказчика фактически направлены на нарушение прав и законных интересов подрядчика, поскольку последний надлежащим образом выполнил работу, результат работ принят заказчиком без каких-либо замечаний, однако подрядчик лишен возможности получить оплату за эти работы, что противоречит статьям 711, 720 ГК РФ.

Утверждение ответчика о необходимости зачета в счет исполнения обязательства по оплате работ по договору подряда начисленных им неустойки и штрафных санкций ввиду направления в адрес истца претензии от 24.12.2019 мотивированно отклонено судами.

Судами установлено, что уменьшение задолженности за выполненные работы на размер требований в сумме начисленной неустойки должно осуществляться с соблюдением требований законодательства, что возможно путем предъявления самостоятельного иска или встречного иска с учетом представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Более того, фактически в настоящем деле ответчиком заявлено требование о зачете после предъявления к нему иска о взыскании задолженности и после признания ООО ПКФ "Спецэнергосервис" банкротом.

Также судами учтено, что предусмотренное пунктом 8.16 договора удержание производится при доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств при выполнении работ. Однако обстоятельства, на которые ссылался заказчик, обосновывая наличие у подрядчика обязательств по оплате неустойки и штрафных санкций, подлежат исследованию и оценке в случае рассмотрения самостоятельного материально-правового требования АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" к ООО ПКФ "Спецэнергосервис".

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов, у кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-98461/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова