Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-691/21 по делу N А56-80497/2019

18 марта 2021 г.

Дело N А56-80497/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "НПО ВЭИ Электроизоляция" Котовой М.Д. (доверенность от 01.02.2021 N 19), от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая фирма "Лентурборемонт" Волковой Е.С. (доверенность от 03.12.2020 N 01/2020),

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НПО ВЭИ Электроизоляция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-80497/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая фирма "Лентурборемонт", адрес: 195299, Санкт-Петербург, улица Киришская, дом 2, литер А, помещение 6Н (27), офис 502, ОГРН 1037843052004, ИНН 7825364315 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "НПО ВЭИ Электроизоляция", адрес: 111020, Москва, улица 2-я Синичкина, дом 9А, строение 9, ОГРН 1067746175980, ИНН 7722567546 (далее - Общество), о взыскании 1 188 490 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 120 051 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 27.09.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, 622 729 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.06.2018 по 28.12.2018 за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 10.04.2018 N 9-НПО/18.

Общество в порядке статьи 132 АПК РФ обратилась со встречным иском о взыскании с Фирмы 1 704 231 руб. задолженности, 861 985 руб. 02 коп. пени за период с 24.08.2018 по 11.11.2019 за просрочку оплаты товара по договору поставки от 10.04.2018 N 9-НПО/18, который определением от 03.03.2020 принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2020 первоначальные исковые требования о взыскании 30 241 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 1 812 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 252 101 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по спецификации N 4 и встречные исковые требования о взыскании 1 483 108 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар и 580 834 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков приемки товара по спецификации N 4 выделены в отдельное производство, делу присвоен N А56-53965/2020.

С Общества в пользу Фирмы взыскано 370 628 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 1 158 248 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 118 239 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 158 248 руб. 61 коп. за период с 28.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2020 решение суда от 10.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания сумм неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по позиции N 2 спецификации N 3 к договору. По мнению Общества, Фирма не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие существенные нарушения требований к качеству поставленного товара. Общество также указывает, что Фирма предъявила претензии по качеству товара за пределами гарантийного срока, установленного пунктом 2.2 договора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания ссылается на отсутствие у неё пояснений по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Компания в установленном порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направила, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Фирмой (покупатель) 10.04.2018 заключен договор поставки N 9-НПО/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять товар по согласованной номенклатуре в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к договору, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость товара, условия и сроки поставки согласованы сторонами в спецификациях N N 1-6:

- по спецификации N 1: стоимость - 2 011 361 руб. 82 коп., срок поставки - 60 календарных дней с даты подписания спецификации и оплаты аванса;

- по спецификации N 2: стоимость - 297 950 руб., срок поставки - 45 календарных дней с даты оплаты аванса;

- по спецификации от 23.05.2018 N 3: стоимость - 1 203 600 руб., срок поставки - 90 календарных дней с даты оплаты аванса;

- по спецификации от 01.06.2018 N 4: стоимость - 2 281 704 руб. 70 коп., срок поставки - 20.07.2018 после оплаты авансового платежа, авансовый платеж покупатель производит в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета, по позициям N 2 и N 5 - срок поставки до 25.07.2018;

- по спецификации от 05.06.2018 N 5: стоимость - 2 242 000 руб., срок поставки - до 15 числа указанного месяца, авансовый платеж покупатель производит в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета, по позициям N 26 и N 27 поставка осуществляется по 1 штуке в августе, по 1 штуке в сентябре 2018 года;

- по спецификации от 22.08.2018 N 6, подписанной Обществом в одностороннем порядке: стоимость - 71 154 руб., срок поставки - 40 календарных дней с даты оплаты авансового платежа.

Порядок оплаты товара предусмотрен разделом 4 договора:

- авансовый платеж производится покупателем в размере 25% от стоимости товара согласно подписанной спецификации и счета, выставленного поставщиком в течение 5 банковских дней; второй платеж в размере 25% от стоимости товара производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления готовности об отгрузке товара и счета, выставленного поставщиком (пункт 4.2 договора);

- оставшаяся сумма в размере 50% от стоимости товара согласно подписанной спецификации распределяется следующим образом: третий платеж в размере 25% оплачивается покупателем в течение 35 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя и счета, выставленного поставщиком; окончательный платеж в размере 25% оплачивается в течение 60 календарных дней со дня получения товара и счета (пункт 4.3 договора).

Фирма во исполнение условий договора перечислила Обществу авансовые платежи по спецификациям следующими платежными поручениями:

- по спецификации N 1: от 01.06.2018 N 1281 на сумму 489 835 руб. 87 коп., от 15.07.2018 N 1982 на сумму 200 000 руб., от 25.07.2018 N 2090 на сумму 150 000 руб., от 13.08.2018 N 2289 на сумму 400 000 руб., от 15.08.2018 N 2317 на сумму 263 010 руб. 97 коп.

- по спецификации N 2: от 16.05.2018 N 1042 на сумму 74 487 руб. 50 коп., от 06.07.2018 N 1874 на сумму 74 487 руб. 50 коп.

- по спецификации N 3: от 24.05.2018 N 1145 на сумму 300 900 руб., от 24.09.2018 N 2802 на сумму 300 900 руб.

- по спецификации N 4: от 15.06.2018 N 1524 на сумму 798 596 руб. 54 коп.;

- по спецификации N 5: от 06.06.2018 N 1368 на сумму 560 423 руб. 30 коп., от 22.08.2018 N 2408 на сумму 560 500 руб., от 24.09.2018 N 2803 на сумму 344 088 руб.

- по спецификации N 6: от 23.08.2018 N 2420 на сумму 35 577 руб.

Общество произвело поставку товара Фирме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 12.07.2018 N 24 на сумму 46 343 руб. 31 коп., от 31.07.2018 N 29 на сумму 768 354 руб. 70 коп., от 28.08.2018 N 34 на сумму 430 298 руб. 80 коп., от 10.09.2018 N 36 на сумму 361 788 руб., от 20.09.2018 N 37 на сумму 297 950 руб., от 22.10.2018 N 43 на сумму 71 154 руб., копии которых представлены в материалы дела.

Ссылаясь на то, что оплаченный товар поставлен лишь частично и с нарушением сроков поставки и требований к качеству товара, Фирма 07.12.2018 направила в адрес Общества претензию, в которой сообщила об одностороннем отказе от исполнения договора в части спецификаций N 3, N 4 и N 5 и потребовала уплатить неустойку за нарушение сроков поставки, возвратить денежные средства, перечисленные за не поставленный и некачественный товар, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с Фирмы задолженности за поставленный товар и пени за просрочку его оплаты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил, что Общество в нарушение своих обязательств по спецификациям поставило товар не в полном объеме, с нарушением согласованных сроков и требований к качеству, удовлетворил требования Фирмы по спецификациям N N 1, 2, 3, 5, 6 в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Общества в соответствующей части отказал. Исковые требования по первоначальному и встречному искам, заявленные в отношении спецификации N 4, выделены в отдельное производство.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов.

В кассационной жалобе Общество обжалует выводы судов в части позиции N 2 спецификации от 23.05.2018 N 3 к договору (далее - спецификация).

Как видно из материалов дела, спецификацией стороны согласовали поставку двух позиций: N 1 - кольцо уплотнительное, чертеж 5БС.370.195-00, в количестве 1 шт., по цене 510 000 руб., N 2 - кольцо уплотнительное, чертеж 5БС.370.195-01, в количестве 1 шт., по цене 510 000 руб. (далее - позиция N 2), итого с учетом налога на добавленную стоимость 1 203 600 руб.

Пунктом 1 спецификации стороны согласовали срок поставки - 90 календарных дней с даты оплаты аванса.

В порядке, установленным разделом 4 договора, Фирма перечислила на счет Общества 601 800 руб. авансового платежа по спецификации.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что с нарушением сроков, согласованных в пункте 1 спецификации, Общество по товарной накладной от 03.10.2018 N 38 поставило Фирме позицию N 2.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2.2 договора установлен гарантийный срок на поставляемую Обществом продукцию - 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию конечным покупателем, но не более 18 месяцев со дня получения товара покупателем.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу приведенных норм в отношении товаров, на которые предоставлена гарантия качества, действует презумпция ответственности продавца за недостатки товара, которую он может опровергнуть, представив доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами установлено, что при проведении входного контроля поставленной Обществом позиции N 2 Фирмой составлен протокол входного контроля от 05.10.2018 N 693-18 о ненадлежащем качестве изделия.

Фирма направила в адрес Общества письмо от 11.10.2018 N 10/3047 о вызове представителя поставщика для составления акта выбраковки.

Письмом от 12.11.2018 N 809/эл поставщик попросил покупателя произвести возврат забракованного изделия.

Общество, настаивая на соответствии спорного товара требованиям по качеству, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявило.

Вопреки доводам подателя жалобы, гарантийные сроки, установленные пунктом 2.2 договора, Фирмой не пропущены, поскольку спорный товар (позиция N 2) поставлен 04.10.2018, но не принят покупателем ввиду его ненадлежащего качества. Протокол входного контроля составлен покупателем в период гарантийного срока на товар.

Как следует из материалов дела, представителями сторон 19.05.2020 проведен осмотр спорного товара, о чем составлен акт осмотра от 19.05.2020 (том дела 3, лист 28).

В указанном акте стороны установили наличие спорной позиции на складе Фирмы и по результатам осмотра приняли решение о возврате указанной продукции в адрес Общества. Акт подписан со стороны Общества представителем Астафьевым В.В., действующим на основании доверенности от 15.05.2020 (том дела 3, лист 30).

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды пришли к правомерному выводу о поставке Обществом в адрес Фирмы товара (позиция N 2 по спецификации N 3) ненадлежащего качества, наличии у покупателя основания для отказа от исполнения договора поставки и заявления требования о возврате уплаченных за товар денежных сумм.

В части удовлетворения иска по спецификации N 3 и отказа в соответствующей части в удовлетворении встречного иска судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В то же время суды не учли следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Суды, удовлетворяя требования Фирмы в части взыскания с Общества 601 800 руб. авансового платежа по спецификации N 3, не разрешили вопрос о возврате кольца уплотнительного, чертеж 5БС.370.195-01 (позиция N 2), который на момент рассмотрения спора находился у покупателя, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность Фирмы возвратить товар Обществу с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-80497/2019 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции седьмым абзацем следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая фирма "Лентурборемонт", адрес: 195299, Санкт-Петербург, улица Киришская, дом 2, литер А, помещение 6Н (27), офис 502, ОГРН 1037843052004, ИНН 7825364315, возвратить акционерному обществу "НПО ВЭИ Электроизоляция", адрес: 111020, Москва, улица 2-я Синичкина, дом 9А, строение 9, ОГРН 1067746175980, ИНН 7722567546, кольцо уплотнительное, чертеж 5БС.370.195-01, в количестве 1 шт., в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления акционерному обществу "НПО ВЭИ Электроизоляция" доступа к названному товару в целях его самовывоза".

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас