Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-1604/21 по делу N А56-3672/2020

18 марта 2021 г.

Дело N А56-3672/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от Аксененко Р.Н. - Парфеновой Ю.А. (доверенность от 20.05.2020), от публичного акционерного общества Банк ВТБ - Дмитриевой А.Б. (доверенность от 09.07.2018),

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аксененко Рустама Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А56-3672/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк) 20.01.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать Аксененко Рустама Николаевича несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 167 751 руб. 18 коп., взыскать с должника 6000 руб. государственной пошлины, утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением от 23.01.2020 заявление Банка принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное разбирательство.

Банк 16.07.2020 представил уточненное заявление, в котором просил признать Алексененко Р.Н. банкротом, и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 356 509 руб. 66 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 Банку отказано в удовлетворении заявления о признании Аксененко Р.Н. банкротом, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение от 16.07.2020 отменено. Заявление Банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) включено требование Банка в размере 1 356 509 руб. 66 коп., из которых 389 728 руб. 97 коп. - вознаграждение за выдачу гарантии, 167 061 руб. 06 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по уплате вознаграждения, 799 719 руб. 63 коп. - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства. Финансовым управляющим назначен Молотов Евгений Юрьевич.

В кассационной жалобе Аксененко Р.Н., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при вынесении судом обжалуемого постановления им не учтен подход, отраженный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, а также не учтено отсутствие в материалах дела доказательств неразумного и недобросовестного поведения должника.

Аксененко Р.Н. считает, что суд апелляционной инстанции немотивированно отступил от единообразной судебной практики в части признания того, что частичное погашение долга до введения первой процедуры в деле о банкротстве опровергает презумпцию неплатежеспособности должника.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что апелляционный суд необоснованно перенес бремя доказывания обстоятельств своей неплатежеспособности на Аксененко Р.Н., не учел обстоятельства погашения последним задолженности, равной 72,8 % суммы основного долга.

Аксененко Р.Н. ссылается также на то, что при определении признаков банкротства гражданина судом апелляционной инстанции не дана оценка требованию о взыскании неустойки в размере 799 719 руб. 63 коп., которое, по его мнению, не может быть предметом исследования при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в силу норм действующего законодательства.

Кроме того, податель жалобы указывает на наличие безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, так как к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено общество с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР", адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, ОГРН 1066126005648, ИНН 6126011682 (далее - ООО "НСК ЭНТЭР"), в отношении обязательства которого Аксененко Р.Н. выступал поручителем.

В отзыве Банк просит постановление от 30.12.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аксененко Р.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Аксененко Р.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Аксененко Р.Н несостоятельным (банкротом) Банк сослался на наличие задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.03.2018 по делу N 2-780/2018 по договору поручительства от 19.11.2013 N 74-192/17/657-13-П/656 с Аксененко Р.Н. за исполнение обязательств ООО "НСК ЭНТЭР", а именно 1 373 824 руб. 55 коп. комиссии (вознаграждения) за выдачу гарантий, 167 061 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на задолженность по уплате комиссии за выдачу гарантии.

Судебный акт вступил в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 022486979, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением Петроградского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 06.12.2018 исполнительное производство N 79955/18/78014-ИП в отношении Аксененко Р.Н. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании Аксененко Р.Н. несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление Банка необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве Аксененко Р.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в период рассмотрения дела третье лицо погасило задолженность Аксененко Р.Н. перед Банком в размере 1 000 000 руб.; Банк не отрицал поступление денежных средств; размер основной задолженности при этом составил 373 834 руб. 55 коп., следовательно, на дату рассмотрения заявления не имелось ни одного из условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что предъявленное требование о включении в реестр суммы неустойки в размере 799 719 руб. 63 коп. не подтверждено решением суда, вступившим в законную силу. Судом также отмечено, что факт погашения должником имеющейся у него задолженности до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Апелляционный суд пришел к выводам, что Аксененко Р.Н. не представил доказательств уплаты задолженности, в материалах дела отсутствуют факты, свидетельствующие о наличии активов должника, Аксененко Р.Н. находился в трудоспособном возрасте и им не приняты меры, направленные на достижение с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и признал заявление Банка обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 16.07.2020 и постановления от 30.12.2020 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как верно установил суд первой инстанции, изначально в заявлении о признании должника банкротом был указан размер непогашенной задолженности без учета штрафных санкций - 1 373 824 руб. 55 коп. В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований третье лицо - Объедков Антон Владимирович платежным поручением от 13.07.2020 частично, в размере 1 000 000 руб., погасил задолженность Аксененко Р.Н. перед Банком. Согласно пояснениям Аксененко Р.Н., между ним и Банком велись переговоры об урегулировании задолженности, однако конкретная договоренность не была достигнута. Аксененко Р.Н. также указал, что с 23.06.2016 снят с регистрационного учета в Российской Федерации, текущим местом жительства является Швейцария, г. Женева, там располагаются все его активы и Банку об этом было известно.

Приняв во внимание погашение должником суммы основного долга, суд первой инстанции установил, что размер требований, подлежащих учету при определении оснований для признания должника банкротом, составляет 373 834 руб. 55 коп., то есть менее установленной законом суммы 500 000 руб., при этом оснований для вывода о неплатежеспособности должника не имеется, соответственно, условия введения процедуры банкротства, предусмотренные статьей 213.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Учитывая также отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, а также недоказанность злоупотребления должником своими правами в результате внесения части долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, посчитав, что отсутствие доказательств, опровергающих обстоятельства неплатежеспособности и недостаточности имущества, является достаточным для подтверждения обоснованности требований заявителя к должнику.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что размер суммы основного долга Аксененко Р.Н. перед Банком составляет 373 834 руб. 55 коп., что ниже минимального порогового значения.

При этом Банком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, очевидно указывающие на недобросовестность должника либо недостаточность его имущества.

При таких обстоятельствах, как смена места жительства Аксененко Р.Н. и возможное расположение его активов за пределами Российской Федерации, Банком не исчерпаны имеющиеся способы защиты права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, неверно распределив бремя доказывания, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ возложил на Аксененко Р.Н. обязанность по доказыванию своей неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правомерно признал заявление Банка о банкротстве Аксененко Р.Н. необоснованным.

Следует отметить, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами подателя кассационной жалобы о том, что при определении признаков банкротства гражданина судом апелляционной инстанции не дана оценка требованию о взыскании неустойки в размере 799 719 руб. 63 коп.

Исходя из смысла абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, во внимание принимается не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею в установленном законом порядке деятельность по осуществлению банковских операций. Поэтому в подобных ситуациях судам необходимо проверять, являются ли данные требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок).

Как верно установил суд первой инстанции, по требованию Банка в части 799 719 руб. 63 коп. неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства не соблюден досудебный порядок рассмотрения требования, в связи с чем имеются основания для оставления указанного требования без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица - ООО "НСК ЭНТЭР", в отношении обязательства которого Аксененко Р.Н. выступал поручителем, подлежит отклонению с учетом разъяснений пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя привлечение к участию в его рассмотрении должника по основному обязательству не является обязательным.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия определения от 16.07.2020, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном, соответствующем разъяснениям вышестоящих инстанций, применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах постановление от 30.12.2020 подлежит отмене; определение от 16.07.2020 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А56-3672/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 оставить в силе.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян А.А. Чернышева