Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-17195/20 по делу N А56-103055/2019

18 марта 2021 г.

Дело N А56-103055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопенко Дмитрия Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-103055/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Дмитрию Викторовичу, ОГРНИП 304781607600113, ИНН 781601179121, о взыскании 132 542 руб. 23 коп., в том числе 97 560 руб. 88 коп. задолженности по плате по договору от 18.08.2016 N 12/НТО-03092 на размещение нестационарного торгового объекта и 34 981 руб. 35 коп. пеней по состоянию на 24.06.2019; расторжении указанного договора; выселении ответчика с занимаемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 274 (Санкт-Петербург, Московский пр., уч. 480 (севернее д. 114, лит. Б).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет).

Решением от 11.09.2020 с индивидуального предпринимателя Прокопенко Д.В. в пользу Учреждения взыскано 88 984 руб. 83 коп., в том числе 58 408 руб. 16 коп. основной задолженности и 30 576 руб. 67 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Прокопенко Д.В. оставлена без движения по 07.12.2020 (включительно) в связи с нарушением ее подателем требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 09.12.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Предприниматель Прокопенко Д.В. в кассационной жалобе просит отменить определение от 09.12.2020, ссылаясь на то, что он 04.12.2020 направил в адрес апелляционного суда заказным письмом с описью вложения документы во исполнение определения от 05.11.2020; указанное письмо получено апелляционным судом 07.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ответчик лично не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

Согласно части 5 статьи 263, пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в указанный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Определением апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба предпринимателя Прокопенко Д.В. оставлена без движения в связи с непредставлением документов, перечисленных в пункте 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а также доказательств направления копии апелляционной жалобы Комитету; подателю жалобы предложено представить доказательства устранения нарушений непосредственно в суд апелляционной инстанции или почтовым отправлением по адресу нахождения апелляционного суда, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 07.12.2020 (включительно).

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что на момент истечения срока, установленного определением от 05.11.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении установленного судом срока в суд апелляционной инстанции не поступили.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Из представленных предпринимателем документов следует, что он 04.12.2020 направил в адрес апелляционного суда заказным письмом с описью вложения (номер почтового идентификатора 19825935204969) документы во исполнение определения от 05.11.2020. Указанное письмо получено апелляционным судом 07.12.2020, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта "Почта России" и отметкой на почтовом уведомлении.

В соответствии с частью 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, предприниматель Прокопенко Д.В. предпринял надлежащие меры к тому, чтобы необходимые документы, подтверждающие исправление недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, были получены судом апелляционной инстанции или о них стало известно этому суду в пределах срока, установленного в определении об оставлении его жалобы без движения.

При таких обстоятельствах на момент вынесения обжалуемого определения у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы предпринимателя со ссылкой на неустранение в установленный судом срок обстоятельств, указанных в определении от 05.11.2020 об оставлении жалобы без движения.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 09.12.2020 подлежит отмене, а дело следует направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-103055/2019 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Прокопенко Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по настоящему делу.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина