Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2021 г. N Ф07-2837/21 по делу N А21-3457/2020

22 марта 2021 г.

Дело N А21-3457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМ-СТИЛЬ" Колдашовой С.Н. по доверенности от 12.08.2020 N 1208/20,

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Френкель Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А21-3457/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕМ-СТИЛЬ", адрес: 115230, Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7, стр. 9, эт. 5, пом. XII, к. 6, оф. 502Б, ОГРН 5157746016863, ИНН 7724340244 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Френкель Татьяне Викторовне, ОГРНИП 315392600036595, ИНН 392001375058 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 628 584 руб. 13 коп., в том числе 1 500 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 01.04.2019 N 01/04/19 и 128 584 руб. 13 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 04.04.2019 по 10.02.2020.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 500 000 руб. долга и 28 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что между сторонами никаких договорных правоотношений, в том числе договора займа с процентами от 01.04.2019 N 01/04/19, не существовало, спорная сумма, внесенная Обществом за общество с ограниченной ответственностью "С-Абразив", принята в счет оплаты оказанных им услуг по договору о предоставлении персонала (аутстаффинга), с неверным указанием платежа "оплата по договору на обслуживание оборудования от 25.12.2018". Предприниматель указывает, что поскольку не получал копию искового заявления, то не удалось представить в суд весь пакет документов.

Дополнительные документы, представленные заявителем в приложении к кассационной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела и оценены кассационным судом ввиду отсутствия у него таких полномочий.

Учитывая, что приложенные к жалобе документы были представлены в электронном виде, то возврату заявителю не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку судебный акт в части оставления без удовлетворения требования о взыскании процентов не обжалуется, его правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец указал, что 01.04.2019 Предпринимателем (заемщиком) и Обществом (займодавцем) заключен договор денежного займа с процентами N 01/04/19 (далее - договор займа), который впоследствии истцом утерян.

Во исполнение договора займа Общество платежным поручением от 04.04.2019 N 16 перечислило Предпринимателю 1 500 000 руб., который обязался возвратить сумму займа, предоставленного под 10 % годовых, в срок до 30.06.2019.

Поскольку Предприниматель не исполнил обязательства по возврату суммы займа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив 13.09.2019 Предпринимателю претензию о возврате денежных средств и уплате процентов, начисленных за пользование займом.

Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая с Предпринимателя в пользу Общества задолженность, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено, пришел к выводу, что между сторонами независимо от отсутствия письменного договора возникли фактические заемные правоотношения.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания. Однако истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Данные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (вопрос 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Суды обеих инстанций, квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения как отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, правильно указали, что принятие ответчиком без замечаний денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 04.04.2019 N 16, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательств по договору займа.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о доказанности реальности совершения сделки займа на сумму 1 500 000 руб. и о наличии у должника денежного обязательства.

Поскольку ответчик не оспорил сумму займа, в установленный в договоре срок сумму займа не возвратил, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав сумму долга.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неполучении копии искового заявления, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции определением от 23.04.2020 принял к производству иск Общества, назначив судебное заседание на 17.06.2020, которое было отложено на 02.09.2020. До принятия судом резолютивной части решения (02.09.2020) у ответчика было достаточно времени для реализации процессуальных прав, установленных в статье 41 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А21-3457/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Френкель Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова