Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2021 г. N Ф07-1572/21 по делу N А56-62769/2020

22 марта 2021 г.

Дело N А56-62769/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 22.03.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстудио" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-62769/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артстудио", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 12, пом. 6-Н, 10-Н, ОГРН 1147847021244, ИНН 7842511873 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 16.10.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 14217/19, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Определением суда от 31.07.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 16.10.2019 отклонено, в удовлетворении заявления отказано. По заявлению Общества 21.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда от 21.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его Комитетом о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, а также на неполучение Обществом своевременно копии оспариваемого постановления. Кроме того, податель жалобы считает недоказанными само наличие события административного правонарушения и виновность Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил выявленный 05.09.2019 должностным лицом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 12, лит. А, факт самовольного размещения и эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески "ИНТЕРЬЕРЫ", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт размещения настенной вывески по названному адресу зафиксирован в акте осмотра от 05.09.2019 N 69013, приложенных к нему фототаблице и ситуационном плане. Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 02.10.2019 в отношении Общества протокола N 4217/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 16.10.2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде 60 000 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление Комитета от 16.10.2019, обратившись 17.07.2020 в суд с соответствующим заявлением и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалование постановления Комитета и отказом в удовлетворении ходатайства на его восстановление.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из положений части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ по ходатайству заявителя в случае пропуска вышеназванный срок может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом положений части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" десятидневный срок на обжалование постановления Комитета истек 15.11.2019.

Общество же обратилось с заявлением об оспаривании постановления Комитета 16.10.2019 к протоколу об административном правонарушении N 14226/19 только 17.07.2020, то есть по истечении установленного срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Суды двух инстанций не признали указанную Обществом причину пропуска срока на подачу заявления уважительной, отметив, что неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации является риском самого Общества.

Исследовав представленные в дело документы, суды пришли к правильному выводу, что каких-либо объективных доказательств невозможности оспаривания постановлений в установленные законом сроки Общество не представило.

В силу указанных обстоятельств, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Комитета, поскольку отсутствие у Общества надлежащей организации получения почтовой корреспонденции не является тем обстоятельством, которое не зависело от заявителя, и не может служить оправданием его бездействия по своевременному обжалованию постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления административного органа.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А56-62769/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстудио" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина