Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2021 г. N Ф07-16593/20 по делу N А21-4309/2020

22 марта 2021 г.

Дело N А21-4309/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Специалист ЖКХ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А21-4309/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Специалист ЖКХ", адрес: 236006, Калининград, ул. Маршала Баграмяна, д. 4, ОГРН 1083925029792, ИНН 3906200854 (далее - ООО "УК "Специалист ЖКХ", Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д.Донского, д. 1, ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637 (далее - Министерство), от 28.04.2020 N 67 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, ООО "УК "Специалист ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на то, что по вопросам утверждения сметы расходов на косметический ремонт первых этажей, входных групп и комплектации ящиками для почтовой корреспонденции многоквартирного дома 1, 3, 5 по Партизанскому пер. Калининграда (далее - МКД), собственниками 31.03.2019 проведено общее собрание, которое не имело кворума. Податель жалобы обращает внимание на дебиторскую задолженность населения за 2019 год в размере 274 189,65 руб., а также ссылается на частичное устранение выявленных нарушений при содержании общего имущества МКД. Кроме того, Общество полагает, что дела об оспаривании постановлений по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом 1-5, расположенным по адресу: Калининград, Партизанский пер., на основании договора управления МКД от 23.07.2018, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.04.2015 N 023.

Прокуратура Ленинградского района г. Калининграда 04.03.2020 с привлечением специалиста Министерства провела проверку соблюдения Обществом требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при содержании МКД, в ходе которой выявила нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: не выполнены работы по устранению трещин, сколов, обрушений штукатурного слоя на отдельных участках стен и потолка на лестничной клетке в подъезде МКД; не выполнены работы по ремонту входной двери в подъезд МКД N 5; не выполнены в полном объеме работы по обслуживанию внутридомового электрооборудования на лестничных клетках в подъездах МКД, не обеспечено освещение на всех этажах в подъездах МКД; не выполнены работы по восстановлению целостности заполнения оконных блоков на межэтажных площадках в подъездах МКД; не выполнены в полном объеме работы по ремонту бетонных плит и козырьков над входами в подъезды МКД; не выполнены работы по устранению неисправностей работы системы наружного водоотвода атмосферных вод.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела уполномоченным должностным лицом Министерства вынесено постановление от 28.04.2020 N 67 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также признаков малозначительности административного правонарушения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусмотрено оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела доказан факт нарушения требований пунктов 3.2.8, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 4.6.4.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6, 5.6.12 Правил N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491 при содержании общего имущества спорного многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, подателем жалобы не представлены.

Размер штрафа определен административным органом в соответствии с санкцией указанной нормы с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера.

Порядок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности Министерством соблюдена. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суды установили, что состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества доказан, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Как обоснованно указано апелляционным судом, приведенные Обществом обстоятельства о выполнении значительного объема работ в целях устранения выявленных нарушений, а также о наличии большой задолженности собственников МКД перед управляющей компанией за оказанные услуги, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения на момент проверки.

Довод Общества о том, что указанное дело подлежит передаче в Ленинградский районный суд города Калининграда, получил надлежащую правовую оценку апелляционного суда и отклонен со ссылкой на положения статей 27, 29, 207 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Судом принято во внимание, что Общество как лицензиат обязано при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдать лицензионные требования, в связи с чем дело об оспаривании постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А21-4309/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Специалист ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин И.Г. Савицкая