Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2021 г. N Ф07-3712/21 по делу N А56-102946/2020

22 марта 2021 г.

Дело N А56-102946/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Британская кондитерская" Филипповой В.К. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Британская кондитерская" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А56-102946/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Британская кондитерская", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 19, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037865011623, ИНН 7840006096, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), от 28.09.2020 по делу N 1394/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 8.6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде 200 000 руб. штрафа.

Определением суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, возникший спор подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде, поскольку вменяемое Обществу административное правонарушение совершено непосредственно в процессе осуществления последним предпринимательской деятельности. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на нормы статей 27, 29, 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Комитет в отзыве на жалобу поддерживает позицию Общества о том, что настоящее дело подсудно арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Общества просила удовлетворить кассационную жалобу.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный Комитетом факт нарушения пункта 2.1.8 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", выразившийся в осуществлении Обществом деятельности по оказанию услуг общественного питания на объекте с вывеской "Британские пекарни" вне обособленного помещения на первом этаже торгово-развлекательного комплекса "Лондон Молл", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3, лит. Б.

Пунктом 2.1.8 постановления от 13.03.2020 N 121 Правительство Санкт-Петербурга, вводя на вверенной территории режим повышенной готовности для органов управления в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и пунктом "о-10" статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.09.2005 N 514-76 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Санкт-Петербурге", запретило (временно приостановило) деятельность предприятий общественного питания, оказывающих услуги общественного питания с использованием различными хозяйствующими субъектами общего зала обслуживания, а также вне обособленных помещений для оказания услуг общественного питания, расположенных в зданиях торгово-развлекательных центров (комплексов), торговых центров (далее - фуд-корт и фуд-плейс).

Пунктом 1 статьи 8.6-1 Закона N 273-70 (введена Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2020 N 207-44) установлена административная ответственность в виде штрафа за неисполнение требований о временной приостановке проведения мероприятий с очным присутствием граждан, а также работы объектов розничной торговли, организаций (предприятий) общественного питания, оказания услуг с посещением гражданами таких объектов, организаций (предприятий), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

Как следует из Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", приостановка (ограничение) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей относится к мерам, установленным в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленным на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Аналогичный вывод можно сделать из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 5).

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Изложенное означает, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О сформулирована правовая позиция, согласно которой часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришли к обоснованному выводу о том, что согласно диспозиции пункта 1 статьи 8.6-1 Закона N 273-70, объективная сторона правонарушения, предусмотренного настоящей нормой, выражается в совершении административных правонарушений, посягающих на обязанности в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Следуя разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014).

Таким образом, установив, что спор не имеет экономического характера, суды обоснованно посчитали, что он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суды приняли во внимание, что в настоящем случае отсутствуют сведения о том, что Общество предварительно обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, и, следовательно, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в компетентный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного заявление Общества правомерно возвращено в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Общества выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Британская кондитерская" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А56-102946/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Британская кондитерская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин И.Г. Савицкая