Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2021 г. N Ф07-1433/21 по делу N А56-81525/2017

23 марта 2021 г.

Дело N А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Бачаева А.Р. представителя Закировой Ю.В. (доверенность от 28.07.2020), от Позолотиной М.В. представителя Позолотина П.А. (доверенность от 19.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" представителя Борисовой Ю.Д. (доверенность от 19.02.2021), от Шаровой Т.Н. и Шаровой Я.А. представителя Черноножкина О.П. (доверенность от 23.03.2018),

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бачаева Абу Ризвановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А56-81525/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 10, Лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Определением суда от 16.11.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование Позолотина Прохора Анатольевича о передаче однокомнатной квартиры общей площадью 31,27 кв. м с временным номером 237, находящейся на 8 этаже, подъезд/секция 5, строительные оси Б2-И2; 422-432, в стоящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., участок 21 (восточнее дома 15, корп. 1, лит. А по Большеохтинскому просп.) на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006062:3004 (далее - квартира) с указанием на размер исполненных Позолотиным П.А. обязательств - 1 719 850,00 руб.

Определением суда от 12.02.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование Зубова Александра Геннадьевича о передаче той же квартиры.

Конкурсный управляющий Полуянов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия относительно порядка исполнения определений от 16.11.2018 и от 12.02.2020: признать требование Зубова А.Г. подлежащим удовлетворению путем передачи квартиры, требования Позолотина П.А. - подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Общества.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2020 разногласия разрешены, требование Позолотиной Марины Валерьевны, являющейся правопреемником Позолотина П.А., признано подлежащим удовлетворению путем передачи квартиры; требование Зубова А.Г. признано подлежащим удовлетворению путем перечисления денежных средств в сумме 2 470 330 руб. в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Общества.

Определением суда от 07.10.2020 Зубов А.Г. в порядке процессуального правопреемства заменен на Бачаева Абу Ризвановича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение от 18.07.2020 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Бачаев А.Р. просит отменить определение от 18.07.2020 и постановление от 14.12.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрен вопрос о возможности передачи Зубову А.Г. (Бачаеву А.Р.) иного жилого помещения в многоквартирном доме, сходного по характеристикам со спорной квартирой; не рассмотрены ходатайства Бачаева А.Р. об истребовании доказательств и заявление о фальсификации доказательств.

Как полагает Бачаев А.Р., суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, связанные с датой предъявления Позолотиным П.А. и Зубовым А.Г. требований к должнику, а также обстоятельства, связанные с добросовестностью Позолотина П.А. и Зубова А.Г.

В судебном заседании представитель Бачаева А.Р. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Позолотиной М.В., Общества, Шаровой Т.Н. и Шаровой Я.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, требование Зубова А.Г. о передаче квартиры основано на обязательствах должника из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 01/02/2017- 87/231/237/246, заключенного 01.02.2017 Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - ООО "Технотрейд"), правопреемником которого в отношении указанных обязательств должника являлся Зубов А.Г.

ООО "Технотрейд" 20.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требования о передаче 4 (четырех) однокомнатных квартир, в том числе спорной квартиры.

Определением суда от 12.02.2020 ООО "Технотрейд" в порядке процессуального правопреемства по спорным обязательствам должника заменено на Зубова А.Г.; требование Зубова А.Г. передаче квартир признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с указанием общей суммы исполненных обязательств - 10 923 330 руб.

Требование Позолотина П.А. о передаче спорной квартиры основано на обязательствах Общества из заключенного сторонами 16.01.2015 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 16/01/2015-237-С2.

С заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требования о передаче спорной квартиры Позолотин П.А. обратился в арбитражный суд 19.02.2018.

Определением суда от 20.05.2018 рассмотрение указанного заявления объединено в одно производство с заявлениями Позолотина П.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требований о передаче иных квартир.

Определением суда от 16.11.2018 требование Позолотина П.А. о передаче спорной квартиры признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Определением суда от 13.04.2020 Позолотин П.А. в порядке процессуального правопреемства в отношении обязательств должника о передаче спорной квартиры заменен на Позолотину М.В.

Разрешая возникшие разногласия и признавая требование Позолотиной М.В., являющейся правопреемником Позолотина П.А., подлежащим удовлетворению путем передачи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Общества перед Позолотиным П.А. по передаче данного жилого помещения возникли раньше, чем перед Зубовым А.Г.

В определении от 18.07.2020 суд первой инстанции также указал, что требование Зубова А.Г. подлежит удовлетворению путем перечисления денежных средств в сумме 2 470 330 руб. в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 07.10.2020 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил Зубова А.Г. на Бачаева А.Р.

Проверив законность и обоснованность определения от 18.07.2020 по апелляционной жалобе Бачаева А.Р., апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 14.12.2020 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора разногласия связаны с наличием у участников строительства Позолотина П.А. (Позолотиной М.В.) и Зубова А.Г. (Бачаева А.Р.) требований к Обществу о передаче одного и того же жилого помещения - квартиры.

Как видно из материалов дела, на основании разрешений на строительство от 04.12.2014 N 78-07022720-2014; от 13.02.2014 N 78-07018121-2013, выданных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Общество осуществляло строительство многоквартирных домов со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительным адресам: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., участок 21 (восточнее дома N 15, корп. 1, лит. А по Большеохтинскому просп.) (ул. Абросимова, д. 15, лит. Б, д. 14, лит. А, д. 10 - участок С-2); Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией С-1).

Строительство многоквартирного дома на участке С-1 завершено (разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.12.2019N 78-07-68-2019) и ему присвоен адрес: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 2, стр. 1, кадастровый номер здания N 78:11:0006062:4217.

Строительство многоквартирного дома на участке С-2 завершено (разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.12.2019N 78-07-71-2019) и ему присвоен адрес: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 3, стр. 1, кадастровый номер здания N 78:11:0006062:3922.

Таким образом, на дату разрешения разногласий строительство многоквартирного жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение (квартира) завершено.

Разрешая разногласия и признавая требование Позолотиной М.В., являющейся правопреемником Позолотина П.А., подлежащим удовлетворению путем передачи квартиры, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что обязательства Общества перед Позолотиным П.А. по передаче спорного жилого помещения (квартиры) возникли раньше, чем перед Зубовым А.Г.

По мнению суда кассационной инстанции указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Бачаева А.Р. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, связанные в датой предъявления Позолотиным П.А. и Зубовым А.Г. требований к должнику, не может быть принят.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требования о передаче спорной квартиры Позолотин П.А. обратился в арбитражный суд 19.02.2018, в то время как ООО "Технотрейд", правопреемниками которого в отношении обязательств должника о передаче спорной квартиры являются Зубов А.Г. и Бачаев А.Р., обратилось в арбитражный суд с таким заявлением 20.02.2018, то есть позднее Позолотина П.А.

То обстоятельство, что рассмотрение заявления Позолотина П.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требования о передаче спорной квартиры было объединено судом в одно производство с заявлениями Позолотина П.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требований о передаче других квартир, по мнению суда кассационной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеет значения.

Довод Бачаева А.Р. о том, что апелляционный суд не рассмотрел его ходатайства об истребовании доказательств и заявление о фальсификации доказательств, также не принимается.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, отклоняя ходатайства об истребовании доказательств и проведении экспертизы, заявленные Зубовым А.Г. до его замены в порядке процессуального правопреемства на Бачаева А.Р. и в дальнейшем поддержанные Бачаевым А.Р., апелляционный суд исходил из того, что названные ходатайства не заявлялись при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Отклоняя заявление фальсификации доказательств, апелляционный суд сослался на разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, разрешив возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций признали требование Зубова А.Г. подлежащим удовлетворению путем перечисления денежных средств в сумме 2 470 330 руб. в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Общества.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В силу подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Общества конкурсного производства, одним из обязательных условий передачи участникам строительства жилых помещений является следующее обстоятельство: всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме блокированной застройки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 названного Закона). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Участник строительства должен полностью оплатить цену договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно пункту 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве если жилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме блокированной застройки после завершения их строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме или указанном жилом доме блокированной застройки, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме или указанном жилом доме блокированной застройки, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются конкурсному управляющему и в арбитражный суд.

При этом требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан - участников строительства или юридических лиц - участников строительства преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.

В целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, приведенные нормы при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме допускают включение данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

В последующем на стадии погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений в том случае, если квартиры являются одними и теми же жилыми помещениями, требования любого из кредиторов должника могут быть погашены за счет жилых помещений, в отношении которых не заключены договоры участия в долевом строительстве (подпункт 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), либо непогашенное требование какого-либо из кредиторов может быть преобразовано в денежное требование в случае отказа участника строительства от получения жилого помещения (пункт 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем законодательство о банкротстве не содержит положений, предусматривающих возможность трансформации требования участника строительства, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений, в случае невозможности его удовлетворения путем передачи жилого помещения, в денежное требование помимо воли такого участника строительства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для признания требования Зубова А.Г. подлежащим удовлетворению путем перечисления денежных средств в сумме 2 470 330 руб. в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Общества, основаны на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 18.07.2020 и постановления от 14.12.2020 в указанной части.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело в отмененной части на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Так как Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих возможность трансформации требования участника строительства, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений, в случае невозможности его удовлетворения путем передачи жилого помещения, в денежное требование помимо воли такого участника строительства, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А56-81525/2017 в части признания требования Зубова Александра Геннадьевича подлежащим удовлетворению путем перечисления денежных средств в сумме 2 470 330 руб. в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" отменить.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А56-81525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бачаева Абу Ризвановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко