Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2021 г. N Ф07-1969/21 по делу N А56-57175/2020

22 марта 2021 г.

Дело N А56-57175/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 22.03.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокайль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-57175/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голден Нут", адрес: 195067, Санкт-Петербург, просп. Непокорённых, д. 63, лит. К32, пом. 6, ОГРН 1167847477160, ИНН 7811631899 (далее - ООО "Голден Нут"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рокайль", адрес: 173020, Великий Новгород, Парковая ул., д. 3, корп. 2, кв. 17, ОГРН 1085321003130, ИНН 5321124991 (далее - ООО "Рокайль"), о взыскании 162 737 руб. 90 коп. убытков, понесенных в связи с уплатой штрафа по контракту от 16.03.2019 перед третьим лицом, за поставку товара ненадлежащего качества, а также 15 900 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5882 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 11.09.2020, удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Рокайль" в пользу ООО "Голден Нут" 162 737 руб. 90 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой штрафа за некачественную продукцию, а также 15 900 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5882 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда от 16.10.2020 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Рокайль" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара. Указывает, что протокол испытаний Испытательного центра Федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - Испытательный центр ФГБУ "Ленинградская МВЛ") от 13.11.2019 N 29616 составлен без участия ответчика. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО "Рокайль" и ООО "Голден Нут" надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, 05.06.2019 ООО "Голден Нут" (покупателем) и ООО "Рокайль" (поставщиком) заключен договор поставки N 05/06/2019-1, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар продовольственной продукции отечественного или импортного производства партиями.

Пункт 1.2 договора определяет, что ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в накладных, выписанных поставщиком в соответствии с предварительным заказом покупателя.

Согласно пункту 1.5 договора качество товара подтверждается Российским сертификатом соответствия.

В соответствии с пунктом 2.5 договора при обнаружении некачественного товара, покупатель обязан в письменной форме известить об этом поставщика. Претензии по качеству товара рассматриваются поставщиком только при наличии двухстороннего акта сторон или акта независимой экспертизы.

Во исполнение условий договора ООО "Рокайль" поставило ООО "Голден Нут" товар на общую сумму 46 008 руб. - питьевое ультрапастеризованное молоко "Глаша" 2,5% ТВА в объеме 1296 литров по цене 32 руб. 27 коп. за 1 литр, сроком годности до 27.03.2020, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 10.09.2019 N 3343 и товарно-транспортной накладной N 3343.

Производителем указанного товара, имеющего декларацию о соответствии от 24.09.2018 N EAЭCN RU Д-RU.ТР05 со сроком действия по 23.09.2020 включительно, является общество с ограниченность ответственностью "Молоком".

Поставленный товар оплачен покупателем, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2019 N 285.

На основании контракта от 16.03.2019 N 0372200240619000004 (далее - контракт) часть молока "Глаша" 2,5% ТВА объемом 150 литров на сумму 6750 руб., в числе прочей продовольственной продукции реализована истцом конечному покупателю - Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Училище олимпийского резерва N 2 (техникум)" (далее - Техникум), что подтверждается УПД и счетом от 31.10.2019 N 2073.

Для подтверждения качества и безопасности указанного товара Техникумом отобрана проба в количестве 1 литр и направлена в Испытательный центр ФГБУ "Ленинградская МВЛ", что подтверждается актом отбора проб от 01.11.2019 N 1481494.

В результате проведенного исследования согласно протоколу испытаний Испытательного центра ФГБУ "Ленинградская МВЛ" от 13.11.2019 N 29616 товар признан фальсифицированным пищевым продуктом, так как в представленном образце были обнаружены бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, относящиеся к растительным жирам, которые не должны присутствовать в данном продукте.

Техникум предъявил истцу требование об уплате штрафа, предусмотренного контрактом от 17.12.2019 N 1477, в размере 162 737 руб. 90 коп., который был уплачен истцом по платежному поручению от 26.12.2019 N 768.

Поскольку у ООО "Голден Нут" возникли убытки в виде уплаты штрафа в размере 162 737 руб. 90 коп., им в адрес ООО "Рокайль" направлена претензия от 25.05.2020 о возмещении расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта поставки ответчиком истцу некачественного товара и обоснованности требований о возмещении убытков, возникших по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона N 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что требование ООО "Голден Нут" о взыскании с ООО "Рокайль" убытков заявлено в связи с уплатой штрафа за ненадлежащее исполнение контракта перед третьим лицом, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, полученного истцом от ответчика.

Согласно протоколу испытаний от 13.11.2019 N 29616 (акт отбора проб от 01.11.2019 N 1481494) Испытательного центра ФГБУ "Ленинградская МВЛ", в молоке обнаружены бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, относящиеся к растительным жирам, которые не должны присутствовать в данном продукте.

Исследование проб продуктов произведено в течение гарантийного срока хранения (срока годности) товара.

При этом выявленные недостатки товара не связаны с обнаружением патогенных микроорганизмов или иными недостатками, которые могли быть вызваны нарушением установленных требований к хранению пищевой продукции или пределами срока годности. Нарушением обязательства по поставке товара надлежащего качества является выявление фальсификата товара, подвергнутого испытанию.

Размер штрафа, предъявленного Техникумом в адрес истца, рассчитан исходя из условий контракта и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (в ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что протоколом испытаний от 13.11.2019 N 29616 подтвержден факт поставки товара, не соответствующего по физико-химическим показателям и условиям контракта.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в протоколе испытаний от 13.11.2019 N 29616 выводы о некачественности поставленного товара, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о доказанности ненадлежащего исполнения ООО "Рокайль" обязательств по договору и наличии оснований для взыскания с последнего убытков, в связи с уплатой истцом штрафа за ненадлежащее исполнение контракта перед третьим лицом, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества, полученного истцом от ответчика.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-57175/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокайль" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина