Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 13АП-30884/20 по делу N А56-57175/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2021 г. N Ф07-1969/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2020 г.

Дело N А56-57175/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30884/2020) ООО "РОКАЙЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-57175/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску ООО "Голден Нут"

к ООО "Рокайль"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голден Нут" (ОГРН 1167847477160, адрес: 195067, г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. К32, пом. 6; далее - ООО "Голден Нут", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рокайль" (ОГРН 1085321003130, адрес: 173020, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Парковая, д. 3, к. 2, 17; далее - ООО "Рокайль", ответчик) о взыскании 162 737 руб. 90 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой штрафа за некачественную продукцию, а также 15 900 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.09.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

16.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Рокайль" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Голден Нут" (покупатель) и ООО "Рокайль" (поставщик) заключен договор поставки от 05.06.2019 N 05/06/2019-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя партии продовольственной продукции отечественного или импортного производства, имеющейся в наличии у поставщика, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.5 договора качество товара подтверждается Российским сертификатом соответствия.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель имеет право предъявить претензии по скрытым дефектам в качестве товара только в течение гарантийного срока хранения (срока годности) товара. В случае, если для конкретного вида поставляемого товара срок годности не установлен, покупатель имеет право предъявить претензию по качеству поставленного товара в течение 12 месяцев с даты его приемки при соблюдении условий надлежащего хранения и обращения. При обнаружении некачественного товара, покупатель обязан в письменной форме известить об этом поставщика. Претензии по качеству товара рассматриваются поставщиком только при наличии двухстороннего акта сторон или акта независимой экспертизы.

По универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 10.09.2019 N 3343 ответчик поставил истцу товар на сумму 46 008 руб. - Молоко "Глаша" 2,5% 1 л. ТВА, производитель ООО "Молоком", сертификат RU Д-Ш.ТР05.В. 00370/18.

Поставленный товар оплачен покупателем, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2019 N 285.

Указанный товар реализован истцом по контракту от 16.03.2019 N 0372200240619000004 конечному покупателю - Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Училище олимпийского резерва N2 (техникум)" (далее - техникум), что подтверждается УПД N 2073 и счетом от 31.10.2019 N 2073.

Для подтверждения качества товара конечный покупатель - техникум провел экспертизу, в ходе которой установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям качества, предъявляемым к нему договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно протоколу испытаний от 13.11.2019 N 29616 (акт отбора проб от 01.11.2019 N 1481494) Испытательного центра ФГБУ "Ленинградская МВЛ" в молоке обнаружены бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, относящиеся к растительным жирам, которые не должны присутствовать в данном продукте.

Вышеперечисленные результаты проведенных исследований показывают, что товар, поставленный ответчиком под видом продукта питания - молоко, представляет собой фальсификат (фальсифицированный пищевой продукт) названного продукта питания в силу указанных его качественных характеристик.

В связи с выявлением ненадлежащего качества товара, (техникум предъявил в адрес истца требование (претензию) об уплате штрафова за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 17.12.2019 N 1477 в размере 162 737 руб. 90 коп., который оплачен истцом по платежному поручению от 26.12.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2020 о возмещении убытков в виде штрафа, уплаченного в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Голден Нут" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Голден Нут" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары Истцу для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Статья 469 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условия о качестве - передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества - поставка фальсифицированного пищевого продукта.

Согласно протоколу испытаний от 13.11.2019 N 29616 (акт отбора проб от 01.11.2019 N 1481494) испытательного центра ФГБУ "Ленинградская МВЛ", в молоке обнаружены бетаситостерин, кампестерин, стигмастерин, относящиеся к растительным жирам, которые не должны присутствовать в данном продукте.

Исследование проб продуктов произведено в течение гарантийного срока хранения (срока годности) товара.

Выявленные испытательным центром ФГБУ "Ленинградская МВЛ" недостатки товара не связаны с обнаружением патогенных микроорганизмов или иными недостатками, которые могли быть вызваны нарушением установленных требований к хранению пищевой продукции или пределами срока годности. Нарушением обязательства по поставке товара надлежащего качества является выявление фальсификата товара, подвергнутого испытанию.

Ответчиком каких-либо мотивированных возражений относительно проведения исследования (экспертизы) товара не представлено.

Порядок предъявления требований к ответчику, связанных с несоответствием качественных характеристик поставленных продуктов питания, соблюден.

Доводы ответчика об отсутствии информации о возврате некачественной продукции и указание на непринятие истцом мер по замене некачественного товара, несостоятельны, поскольку в связи с выявлением фальсификата конечным покупателем в адрес истца была выставлена претензия от 17.12.2019 N 1477 с требованием об оплате штрафа, требование о замене/возврате некачественного товара в адрес истца не предъявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недостаточность доказательственной базы, ссылаясь на отсутствие претензий со стороны других покупателей.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ответчиком произведена поставка товара ненадлежащего качества, что является нарушением условий договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Протоколом испытаний от 13.11.2019 N 29616 (акт отбора проб от 01.11.2019 N 1481494) Испытательного центра ФГБУ "Ленинградская МВЛ", достоверно установлено, что в молоке обнаружены бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, относящиеся к растительным жирам, которые не должны присутствовать в данном продукте.

Размер штрафа, предъявленного в адрес истца конечным покупателем, рассчитан исходя из условий контракта от 16.03.2019 N 0372200240619000004 и норм действующего законодательства Российской Федерации, а именно Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (в ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

Доводы ответчика о несоразмерности штрафа стоимости поставленной продукции и злоупотреблении правом со стороны техникума отклонены апелляционным судом, поскольку убытки истца возникли в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика на то, что суд должен был по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изготовителя молока - ООО "Молоком", несостоятельна.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое судом решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности ООО "Молоком".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-57175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская