Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2021 г. N Ф07-1968/21 по делу N А56-73700/2020

22 марта 2021 г.

Дело N А56-73700/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 22.03.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт Инжиниринг Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А56-73700/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДССЛ-Первый", адрес: 105082, Москва, Бакунинская ул., д. 71, эт. 5, оф. 1, ОГРН 1157746092701, ИНН 7701081730 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Инжиниринг Групп", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17А, корп. 6, пом. 17-4-Н, ОГРН 1157847421555, ИНН 7802554285 (далее - Компания), о взыскании 300 695 руб. долга по оплате поставленного товара, 59 364 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2017 по 21.08.2020.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 09.10.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда от 02.11.2020 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что исковые требования подлежат удовлетворению только в размере 172 255 руб. По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение нормы, предусмотренной частью 5 статьи 228 АПК РФ, суд первой инстанции принял решение до истечения процессуального срока, установленного определением от 08.09.2020, чем лишил Компанию права представить возражения и заявить ходатайство об истребовании оригиналов документов для исследования на предмет фальсификации универсального передаточного акта от 23.10.2017 N ДПУТ-26976/1 на сумму 128 440 руб.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Компания и Общество надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, на основании заказов Компании от 05.10.2017 N ДПУТ-29394, ДПУТ-29391, ДПУТ-29390, от 19.10.2017 N ДПУТ-31360, ДПУТ-31361, ДПУТ-31372 Общество произвело поставку товара по универсальным передаточным актам (по счетам-фактурам) от 05.10.2017 N ДПУТ-29394, ДПУТ-29391, ДПУТ-29390, от 19.10.2017 N ДПУТ-31360, ДПУТ-31361, ДПУТ-31372 и выставило счета на общую сумму 658 730 руб.

Компания частично произвела предварительную оплату по платежным поручениям от 05.10.2017 N 204 и от 20.10.2017 N 214, в связи с чем Общество направило в ее адрес претензию от 26.05.2020 N 64 о погашении задолженности в размере 300 695 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В рассматриваемом случае суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как разовую сделку поставки товаров без оформления договора, и применили положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном акте сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт передачи товара истцом ответчику, исходя из отсутствия доказательств полной оплаты задолженности в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель, как и ранее в суде апелляционной инстанции, оспаривая подпись в универсальном передаточном акте от 23.10.2017 N ДПУТ-26976/1 на сумму 128 440 руб., указывает на отсутствие оттиска печати ответчика и отгрузки истцом ответчику товара.

Суд округа не может поддержать данный довод исходя из того, что Компания подала заказ от 19.10.2017 N ДПУТ-31372 и предварительно произвела оплату, представленный упомянутый документ подписан генеральным директором Компании лично, что учтено судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта. Указанные универсальные передаточные акты признаны судами надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

Ссылка ответчика о принятии судом первой инстанции решения до истечения процессуального срока, установленного определением от 08.09.2020, что лишило Компанию права представить возражения и заявить ходатайство об истребовании оригиналов документов для исследования на предмет фальсификации универсального передаточного акта от 23.10.2017 N ДПУТ-26976/1 на сумму 128 440 руб., была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А56-73700/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт Инжиниринг Групп" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина