Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2021 г. N Ф07-17377/20 по делу N А05-7717/2020

24 марта 2021 г.

Дело N А05-7717/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А05-7717/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер", адрес: 350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Леваневского, дом 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24, ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2020 N 69/2020 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 18.09.2019 N 1394 Управлением в отношении Общества проведена плановая выездная проверка о деятельности, осуществляемой на территории города Архангельска. Распоряжением от 08.11.2019 N 1694 срок проведения проверки продлен на 10 рабочих дней до 26.11.2019.

По результатам проверки был составлен акт от 26.11.2019 N 1394/2019, в котором зафиксировано, что 15.10.2019 при эксплуатации организации торговли Общества по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 20, допущено нарушение требований пунктов 7, 12, 19 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 1 части 4.1, пунктов 1, 2 части 4.2 пункта 7 части 4.21 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции" (далее - Закон N 29-ФЗ), статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", выразившееся в том, что при реализации пищевой продукции не соблюдаются сроки годности продукции, а именно: булочка "Хот-Дог" в количестве одной упаковки, дата изготовления 12.10.2019 в 01 час 00 мин (срок годности истек 14.10.2019 в 01 час 00 мин), кроме того, на реализации находилась продукция без маркировочного ярлыка, без информации о дате изготовления, условиях хранения и сроках годности, а именно: конфеты глазированные с начинками, общим весом 3 880 гр, конфеты "Шоколадные истории "Джек", общим весом 5 800 гр, конфеты глазированные чернослив шоколадный "Кремлина", общим весом 8 200 гр, конфеты "Elle" с шоколадно-ореховой начинкой, общим весом 3 100 гр, карамель мини "Lacky Days", общим весом 6 760 гр, конфеты "Золотой степ", общим весом 6 800 гр, карамель "Lacky Days" с соком, общим весом 5 940 гр, конфеты "Птица дивная" в шоколадной глазури классическая, общим весом 1 200 гр, драже молочное "Joyco", общим весом 1 040 гр, конфеты "Чио рио", общим весом 12 880 гр.

По факту реализации продукции с истекшим сроком годности Управление составило протокол от 10.01.2020 N 69/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а постановлением от 16.06.2020 N 69/2020 признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество ее согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка была проведена Управлением с превышением установленных сроков, в связи с чем ее результаты являются недопустимыми доказательствами, а принятое на основе таких результатов постановление о привлечении к ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2); плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного Федерального закона (часть 11).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ закреплено правило установления срока проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Данная редакция части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ (с указанием на общий срок проведения проверки) была уточнена Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Учитывая, что одной из основных целей принятия Закона N 294-ФЗ является усовершенствование существующей системы государственного контроля и снижения административной нагрузки на бизнес, в данном законе был установлен предельный период проверки: для юридического лица - 20 рабочих дней, а для юридического лица с филиалами - 60 рабочих дней.

Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных указанным федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

В силу названной нормы отнесение к определенной категории опасности производится именно в отношении юридического лица, а не его филиалов. Определенный класс опасности должен быть установлен на юридическое лицо, а не на каждый его филиал в разных регионах, что указано в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении Общества в течение 2019 года до вынесения оспариваемого постановления неоднократно проводились проверки его филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (пункт 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение требования, предусмотренного пунктом 6 статьи 15 (превышение установленных сроков проведения проверок), относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, оценив, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что представленные в материалы дела документы и сведения получены Управлением с нарушением требований Закона N 294-ФЗ и не могут являться доказательствами по делу о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А05-7717/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов