Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2021 г. N Ф07-1400/21 по делу N А56-6167/2020

24 марта 2021 г.

Дело N А56-6167/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Золото" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-6167/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Золото" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Харичкина А.Н. (далее - старший судебный пристав, нарушающего право общества как взыскателя на получение своевременного ответа на свою жалобу и противоречащего требованиям пункта 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, право взыскателя на получение своевременного ответа на жалобу не поставлено в зависимость от возможности взыскания задолженности или отсутствия таковой в связи с прекращением деятельности юридического лица, являющегося должником по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Колесниковым А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 06.06.2014 серии АС N 004898665, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35706/2012, возбуждено исполнительное производство N 1698/15/78013-ИП о взыскании с ЗАО "Завод ТЭКОН" в пользу Общества 6 821 891 руб. 10 коп. задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Меликовой М.Д. от 14.09.2017 исполнительное производство N 1698/15/78013-ИП в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ окончено (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Не согласившись с законностью постановления судебного пристава-исполнителя Меликовой М.Д. от 14.09.2017 об окончании исполнительного производства N 1698/15/78013-ИП, Общество обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Дроздова А.В. от 14.10.2019 N 78013/19/713200 постановление судебного пристава-исполнителя Меликовой М.Д. от 14.09.2017 об окончании исполнительного производства N 1698/15/78013-ИП признано правомерным, в удовлетворении жалобы Общества на бездействие судебного пристава-исполнителя Меликовой М.Д. отказано.

Ссылаясь на то, что постановление от 14.10.2019 N 78013/19/713200 об отказе в удовлетворении жалобы не было своевременно направлено отделом взыскателю, а также на допущенное старшим судебным приставом бездействие, нарушающее право взыскателя на получение своевременного ответа на свою жалобу, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что заявитель не представил допустимых доказательств нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций установили, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14.10.2019 направлено в адрес заявителя только 14.12.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Действительно, в материалы дела не представлено доказательств направления в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 14.10.2019, поскольку представленный список простых почтовых отправлений за 14.10.2019 (л.д. 59) не подтверждает, что по данному списку корреспонденции была направлена в адрес общества.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательство по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу, что оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов общества как взыскателя по оконченному 14.09.2017 исполнительному производству N 1698/15/78013-ИП, поскольку правопреемник должника - ООО "ТЕКОН" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 17.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие осуществления исполнительных действий в отношении должника, который исключен из ЕГРЮЛ, в любом случае не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-6167/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Золото" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин