Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2021 г. N Ф07-849/21 по делу N А44-819/2020

23 марта 2021 г.

Дело N А44-819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А44-819/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба", адрес: 174401, Новгородская область, город Боровичи, Речной переулок, строение 2, ОГРН 1075331000260, ИНН 5320019641 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок специализированных работ", адрес: 174411, Новгородская область, город Боровичи, площадь Володарского, дом 6, ОГРН 1075331000051, ИНН 5320019578 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 127 877 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.05.2015 на аварийно-диспетчерское обслуживание (далее - Договор) за ноябрь 2016 - октябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют материалам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в приложении N 1 Договора Компания указала достоверные общие площади именно многоквартирных домов (далее - МКД), а не помещений МКД; из Договора следует, что Общество и Компания определили расчет объема оказанных Обществом услуг исходя из общей площади МКД; суды пришли к ошибочному выводу об осведомленности Общества о том, что расчет оказанных услуг осуществлялся на основании данных о площади жилых и нежилых помещений.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание систем инженерного общедомового оборудования МКД, указанных в приложении N 1 к Договору (далее - Приложение) и управление которыми осуществляла Компания.

Согласно пункту 3.1 Договора плата за оказываемые услуги составила 1 руб. 53 коп. за один кв.м общей площади МКД, указанных в Приложении.

В Приложении представлен перечень МКД с указанием их общей жилой площади.

В дальнейшем Компания в письмах Обществу неоднократно корректировала список находящихся в ее управлении МКД с указанием площадей.

В ноябре 2016 года - октябре 2019 года Общество оказало услуги по Договору, которые Компанией оплачены.

В письме от 07.10.2019 N 43/19 Компания уведомила Общество о расторжении Договора с 01.11.2019.

В претензионном письме от 12.11.2019 Общество, сославшись на недостоверность (занижение) представленных Компанией сведений об общих площадях МКД, относительно которых Общество оказывало услуги по Договору, просило Компанию доплатить 179 455 руб. 60 коп. по Договору.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в ноябре 2016 года - октябре 2019 года Общество услуги по Договору оказало, а выставленные к оплате счета Компания оплатила, указанное сторонами не оспорено.

Разногласия возникли в связи с определением объема оказанных услуг. Общество посчитало, что расчет должен производиться исходя из общей площади спорных МКД. По мнению Компании, расчет должен осуществляться исходя из общей площади жилых и нежилых помещений.

Суд первой инстанции, установив, что из условий Договора и Приложения следует, что для расчета оказанных услуг должны учитываться именно общие площади жилых и нежилых помещений, о чем Обществу было известно, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факты оказания Обществом услуг и оплаты Компанией выставленных счетов установлены судами и сторонами спора не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3.1 Договора указано, что плата за оказанные услуги составляет 1 руб. 53 коп. за один кв.м общей площади МКД, указанных в Приложении.

Из буквального толкования пункта 3.1 Договора следует, что расчет оказанных услуг должен быть осуществлен исходя из общей площади МКД.

Однако в материалы дела представлено Приложение с указанием именно общих жилых площадей.

Иного варианта Приложения в материалы дела не представлено.

Из указанного следует, что Компания, отразив в Приложении сведения общих жилых площадей спорных МКД, подразумевала, что расчет оказанных услуг должен производиться исходя из площадей помещений МКД, а не самих МКД.

Общество, заключив Договор, согласилось с Приложением.

В связи с изложенным суды обоснованно посчитали, что Обществу было известно о способе расчета стоимости оказываемых по Договору услуг исходя из общих площадей помещений спорных МКД.

Таким образом, суды, учтя факт оплаты Компанией выставленных Обществом счетов, обоснованно не усмотрели оснований для возложения на Компанию обязанности по доплате стоимости оказанных Обществом услуг исходя из общих площадей спорных МКД и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А44-819/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова С.Ю. Щуринова