Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2021 г. N Ф07-1629/21 по делу N А56-54663/2020

23 марта 2021 г.

Дело N А56-54663/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А56-54663/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", адрес: 243500, Брянская область, город Сураж, Лесная улица, дом 3, ОГРН 1023201330943, ИНН 3229002638 (далее - Учреждение), о взыскании 3079 руб. 44 коп. неустойки по государственному контракту от 18.12.2018 N 0818320804612000000000000/461 (далее - Контракт) за период с 01.11.2019 по 19.11.2019.

Определением суда от 14.07.2020 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 (резолютивная часть изготовлена 08.09.2020) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение от 29.09.2020 изменено, с Учреждения в пользу Управления взысканы 1869 руб.66 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Управление, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд не дал оценки доводам Управления, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения; неустойка подлежит взысканию в размере 3079 руб. 44 коп.; просрочка поставки товара имела место в ноябре 2019 года, суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной на дату поставки товара.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (государственный заказчик) и Учреждение (поставщик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался передать государственному заказчику качественную и безопасную пищевую продукцию, ассортимент согласовывается с государственным заказчиком по заявке, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Учреждение поставило с просрочкой товар, подлежащий поставке в октябре 2019 года.

В претензии от 23.04.2020 N 65/ТО/26-7540 Управление просило Учреждение уплатить 3079 руб. 44 коп. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Управление обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за период просрочки с 01.11.2019 по 19.11.2019.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки поставки по Договору, удовлетворил иск.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, установив, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения решения (4,25%), тогда как Управление рассчитало неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в спорный период (6,5%).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с введением в действие федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

По настоящему спору Управление заявило требование о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенного учреждения, спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Так как на дату изготовления резолютивной части обжалуемого решения (08.09.2020) Закон N 451-ФЗ уже вступил в силу (01.10.2019), дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ, действующей на момент подачи иска и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание установленный законом запрет о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства и не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в нарушение части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ привело к тому, что дело в суде первой инстанции рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания.

Апелляционная жалоба Учреждения судом апелляционной инстанции рассмотрена с вызовом сторон судьей единолично, при этом суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе Управления, исследованию и оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А56-54663/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

О.А. Бобарыкина