Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2021 г. N Ф07-125/21 по делу N А26-2038/2020

23 марта 2021 г.

Дело N А26-2038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А26-2038/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 5, офис 101, ОГРН 1121001008413, ИНН 1001260451 (далее - Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 275 408 руб. 96 коп. задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за октябрь - ноябрь 2019 года и 920 руб. 02 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 16.11.2019 по 25.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с примененным Компанией порядком начисления платы за горячее водоснабжение, потребленное на содержание общедомового имущества по домам, оснащенным общедомовыми приборами учета горячей воды (город Петрозаводск, Красноармейская улица, дом 10; Лососинское шоссе, дом 24/1; проспект Ленина дома 5 и 28; улица Андропова, дом 6; улица Дзержинского, дом 39; улица Ровио, дом 21), так как в отношении Общества должны применяться положения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ввиду того, что Общество во взаимоотношениях с Компанией является абонентом или потребителем коммунальных услуг.

По мнению Общества, в обязанности управляющей организации не входит содержание и техническое обслуживание имущества, не относящегося к общедомовому; управляющие организации не обладают действенными способами принуждать недобросовестных потребителей коммунальных услуг устанавливать индивидуальные приборы учета, содержать их в исправном состоянии и своевременно предоставлять их показания.

Податель кассационной жалобы полагает, что согласно контррасчету задолженность Общества за спорный период составила 86 844 руб. 62 коп. и неустойка - 359 руб. 99 коп., однако его возражения вместе с контррасчетом судами надлежащим образом не оценены.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия, в отсутствие заключенного в письменной форме договора в октябре - ноябре 2019 года поставила тепловую энергию на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении Общества.

Так как поставленная в спорном периоде тепловая энергия не оплачена, Компания в претензии от 14.01.2020 просила Общество уплатить 280 914 руб. 22 коп. задолженности и 1673 руб. 69 коп. неустойки.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием обращения Компании в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суд установил, что у сторон возникли разногласия относительно порядка начисления платы за горячее водоснабжение, потребленное на содержание общедомового имущества по домам, оснащенным общедомовыми приборами учета горячей воды.

Компания полагала, что расчет в указанной части должен производиться на основании показаний приборов учета по формуле, определенной в подпункте "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Общество посчитало, что расчет должен быть осуществлен исходя из норматива потребления с учетом положений пункта 44 Правил N 354.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпунктами "а" и "б" пункта 31 Правил N 354, пунктом 10 Правил N 124, согласился с расчетом Компании, и в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 этих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим Правилам.

В абзаце втором пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), указано, что распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к этим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Факт оборудования многоквартирных жилых домов, перечисленных в кассационной жалобе, коллективными (общедомовыми) приборами учета сторонами не оспорен, поэтому Компания при расчете объема ресурса, поставленного в спорные дома, обоснованно применила подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Изложенное в пункте 44 Правил N 354 не свидетельствует о том, что Общество как управляющая организация в случае превышения размера объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, освобождается от его оплаты.

Данное условие относится к конечным потребителям, а не к управляющей организации.

В связи с изложенным суды обоснованно согласились с представленным Компанией расчетом задолженности и признали контррасчет Общества несоответствующим действующему законодательству.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Общество получило отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств ее уплаты не представлено, за рассмотрение кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А26-2038/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 5, офис 101, ОГРН 1121001008413, ИНН 1001260451, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова С.Ю. Щуринова