Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2021 г. N Ф07-15647/20 по делу N А56-130184/2019

24 марта 2021 г.

Дело N А56-130184/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А. (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А56-130184/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительными решения и предписания от 29.08.2019 по делу N 44-4336/19 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 9, эт. 1, пом. 1, ком. 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480 (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Гало", адрес: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 26, корп. 2, лит. А, пом. 4-Н, З.1, место 11, ОГРН 1187847371227, ИНН 7816687380 (далее - ООО "Гало").

Решением суда первой инстанции от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Университет просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что Управлением не проводились исследования, сколько организаций, зарегистрированных в Санкт-Петербурге, имеет в наличии все из затребованных лицензий; Университет изначально размещался в зданиях, не приспособленных для целей образовательной деятельности, а целью настоящей закупки является аудит ИТ-инфраструктуры заказчика в целом; поскольку часть объектов подпадает под действие Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон N 5485-1), требования заказчика правомерны.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "Гало", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 05.08.2019 заказчиком (Университетом) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по проведению аудита ИТ-инфраструктуры Университета, номер извещения N 0372100003419000637, начальная (максимальная) цена контракта - 19 992 000 руб.

Комиссия Управления, рассмотрев жалобу ООО "Гало" (от 22.08.2019 вх. N 25281-ЭП/19) на действия Университета (заказчика) при проведении настоящего конкурса, установила в его действиях нарушение части 2 статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 54.3 (пункта 1 части 1 статьи 33) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), о чем по результатам проверки вынесено решение от 29.08.2019 по делу N 44-4336/19 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которым Университету и его конкурсной комиссии предписано:

1. В 7-дневный срок с момента публикации настоящего предписания на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг устранить нарушения части 2 статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 54.3 (пункт 1 части 1 статьи 33) Закона N 44-ФЗ и с этой целью:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона N 0372100003419000637;

- внести изменения в документацию об электронном аукционе, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- провести процедуры закупки с номером извещения N 0372100003419000637 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

2. В срок до 31.09.2019 представить в Управление документальные доказательства исполнения пункта 1 данного предписания.

3. Оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") обеспечить заказчику и его аукционной комиссии техническую возможность для исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Университет обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержит запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

При этом не допускается установление требований к товарам, работам, услугам, ограничивающих количество участников закупки.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта.

Как обоснованно указано Управлением в оспариваемом решении, при осуществлении закупок заказчик наделен правом самостоятельного определения предмета закупки и его лотов, однако подобное не должно входить в противоречие с общими принципами Закона о контрактной системе в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективности использования бюджетных средств и развития добросовестной конкуренции, в целях соблюдения императивных требований, изложенных в статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Следовательно, правильным является вывод Управления, поддержанный судами первой и апелляционной инстанций, о том, что необоснованное укрупнение лота может повлечь ограничение конкуренции при осуществлении закупок ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли принять участие в закупке, что может привести к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Само по себе (в отсутствие объективного подтверждения) соответствующее желание заказчика, обоснованное лишь необходимостью получения всех услуг единовременно (оптимизация и упрощение процедуры проведения торгов), к числу объективных оснований не отнесено. Потенциальные участники, ориентируясь на такие требования необоснованного укрупненного лота, могли в принципе воздержаться от участия в рассматриваемой процедуре.

Из материалов дела следует, что в пункте 3 раздела 5 "Техническое задание" конкурсной документации установлена география аудита в рамках объекта закупки.

Указанные 86 объектов (адресов) составляют один предмет закупки.

Согласно статье 2 Закона N 5485-1 государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Анализ конкурсной документации, в том числе раздела III "Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по заполнению заявки", показал, что заказчиком установлены следующие требования к содержанию второй части конкурсной заявки:

2.3.1. Копия действующей лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Российской Федерации (далее - ФСТЭК России) на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (в части технической защиты), выданной на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333 "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны" (далее - Постановление N 333);

2.3.2. Копия действующей лицензии ФСТЭК России на деятельность по технической защите конфиденциальной информации.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензированию подлежат:

б) услуги по контролю защищенности конфиденциальной информации от несанкционированного доступа и ее модификации в средствах и системах информатизации:

в) услуги по мониторингу информационной безопасности средств и систем информатизации;

2.3.3. Копия действующей лицензии Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданной на основании Постановления N 333;

2.3.4. Копия действующей лицензии ФСБ России по осуществлению разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств:

2. Разработка защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем;

3. Разработка защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств телекоммуникационных систем.

17. Ремонт, сервисное обслуживание защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем.

18. Ремонт, сервисное обслуживание защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств телекоммуникационных систем.

Заказчиком указано, что в связи с наличием среди объектов аудита средств информационно-вычислительной техники, связанных с обработкой документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, исполнитель должен обладать названными лицензиями ФСТЭК России и ФСБ России.

При этом указано, что помимо сводных количественных показателей по объектам аудита дополнительные адреса для выполнения работ в пределах Санкт-Петербурга по объектам аудита, имеющим отдельную категорию по Закону N 5485-1, будут представлены исполнителю после заключения контракта. Количественные показатели по дополнительным объектам аудита составляют не более 5 % от итогового количества, указанного в приложении А.

Разделом VII конкурсной документации определены объекты аудита и количественные показатели ИТ-инфраструктуры.

Однако при сопоставлении данного раздела и пункта 3 раздела 5 Технического задания УФАС выявлено, что выполнение работ по ряду объектов не предусматривает наличие у участников закупки каких-либо из вышеперечисленных лицензий. Заказчик не сослался на то, что при оказании услуг по объектов открытого списка возникнет риск доступа и несанкционированного получения информации, составляющей государственную тайну. В отсутствие убедительного обоснования иного со стороны заявителя (с учетом, в том числе, целей, задач, объектов и направлений аудита, перечня услуг, указанных в Техническом задании, порядка оценки опыта участника по оказанию услуг сопоставимого характера, указанного в информационной карте) суды двух инстанций согласились с Управлением в том, что предмет закупки сформирован заказчиком таким образом, что в него включены различные удаленные друг от друга объекты. При этом, как не опроверг Университет, выполнение работ на части объектов не предполагает наличие каких-либо из требуемых конкурсной документацией лицензий, в связи с чем такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Как не опроверг заявитель, в силу укрупнения лота участники закупки должны иметь все перечисленные в разделе III аукционной документации лицензии, даже если определенные объекты не связаны с использованием данных, составляющих государственную (или иную охраняемую законом) тайну.

Университет ссылается на то, что отдаленность объектов друг от друга исторически обусловлена, Университет изначально размещался в зданиях, не приспособленных для целей образовательной деятельности, а целью закупки является аудит ИТ-инфраструктуры заказчика в целом.

Суды критически оценили указанный довод Университета, поскольку убедительно не обоснована потребность заказчика именно в таком способе размещения закупки, с технологическим описанием необходимости проведения аудита всех объектов (по 86 адресам) одним исполнителем, при том, что среди обслуживаемых объектов находятся не только учебные корпуса, но и здания поликлиники, общежитий, студенческого кафе, распределительных щитов.

Ошибочное указание в оспоренном предписании на аукцион, а не конкурс при ссылке на номер извещения о проведении закупки и номер дела в УФАС не влечет неясность и незаконность предписания.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Вопреки мнению подателя жалобы получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А56-130184/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян