Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2021 г. N Ф07-1325/21 по делу N А13-2079/2019

24 марта 2021 г.

Дело N А13-2079/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" Хохловой О.Ю. (доверенность от 01.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаркет" Аркадьевой Е.И. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаркет" и акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А13-2079/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания", адрес: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаркет", адрес: 160031, г. Вологда, ул. Чехова, д. 3а, пом. 3, ОГРН 1123525017879, ИНН 3525289677 (далее - Общество), о взыскании 3 560 976 руб. 06 коп. стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, объем которых определен расчетным путем ввиду выявления факта безучетного потребления электроэнергии.

Решением суда от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него.

Определением от 23.03.2020 суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Вологдаэнергосбыт" и публичное акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - общество "МРСК Северо-Запада").

Определением от 24.08.2020 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Инкотекс" (далее - общество "Инкотекс") и Карпунина Евгения Николаевича.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с общества 2 609 853 руб. 05 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.02.2018 по 06.07.2018.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2020 решение от 07.10.2019 отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 607 138 руб. 81 коп. задолженности за период с 01.06.2018 до 06.07.2018. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление от 25.11.2020 отменить, в иске отказать полностью. По мнению подателя жалобы, акт проверки от 06.07.2018 является ненадлежащим доказательством, составленным с многочисленными нарушениями, в отсутствие проверки потребителя. Общество также считает ненадлежащим проведенное истцом исследование прибора учета, который был заменен 02.09.2018.

Компания также обратилась с кассационной жалобой на постановление от 25.11.2020, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в иске. По мнению подателя жалобы, суд неверно определил период безучетного потребления электроэнергии, ошибочно посчитав акт от 01.06.2018 актом проверки.

Общество "МРСК Северо-Запада" в отзыве на кассационные жалобы просит удовлетворить жалобу Общества.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 28.03.2018 N ЭП/05431 оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки.

Точкой поставки по Договору (приложение N 2) является стройка производственной базы КТП 206 по адресу: г. Сокол, ул. Водников, д. 26-а; расчетным прибором учета - электросчетчик Меркурий 230-ART-03 PQCSIDN, заводской номер 16933645; прибор установлен в ТП РУ-0,4 кВ.

Как указывает истец, им в ходе осмотра данного прибора учета 06.07.2018 выявлено несанкционированное вмешательство в работу учета путем перепрограммирования заводских настроек установки мощности технических потерь, о чем составлен акт, подписанный двумя незаинтересованными лицами.

На основании данного акта истцом оформлен счет от 06.07.2018 N 29355 на оплату 3 560 976 руб. 06 коп.

Уклонение Общества от оплаты счета послужило основанием настоящего иска о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме безучетного потребления за период с 01.02.2018 по 06.07.2018.

Апелляционный суд удовлетворил требования Компании частично, взыскав долг за период с 01.06.2018 по 06.07.2018. Суд посчитал, что акт от 01.06.2018 является актом о предыдущей проверке, поскольку в эту дату работник истца осмотрел прибор учета и осуществил допуск его в эксплуатацию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу стоимость услуг по передаче энергии рассчитывается исходя из объема поставленной энергии потребителю по договору энергоснабжения или по договору купли-продажи электроэнергии.

В соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

К таким правилам относятся Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В силу пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Компания 06.07.2018 на спорном объекте Общества провела проверку измерительного комплекса с использованием заводского программного обеспечения "Конфигуратор счетчиков "Меркурий", а также переносного компьютера, с использованием инфракрасного порта. В ходе проверки установлен факт вмешательства в работу прибора учета путем перепрограммирования заводских настроек установки мощности технических потерь.

Этот факт подтвержден принт-скрином от 06.07.2018 по операции "Учет технических потерь", актом от 14.06.2019 метрологической экспертизы счетчика электрической энергии, произведенной Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области", актами от 12.10.2020 и от 21.01.2020 технического исследования изделия, составленными производителем прибора учета - общества "Инкотекс", который по результатам исследования прибора зафиксировал факт перепрограммирования 08.02.2018 заводских настроек режимов учета технических потерь и значений мощности технических потерь, что привело к уменьшению значения потребляемой электроэнергии в коммерческом учете.

В ходе рассмотрения спора в отзыве на иск общество "Инкотекс" подтвердило правомерность использования Компанией при проверке прибора учета заводского программного обеспечения "Конфигуратор счетчиков "Меркурий", а также переносного компьютера и инфракрасного порта.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта вмешательства в работу прибора учета, повлекшего занижение размера потерь и, как следствие, объема потребления. Суд также установил, что на дату вмешательства (08.02.2018) производственная база и прибор учета фактически находились в ведении и пользовании Общества, которое оплачивало потребленную электроэнергию, а потому именно ответчик является лицом, ответственным за исправность прибора учета.

Приняв во внимание объяснения истца, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что акт от 06.07.2018 имеет пороки (при проверке прибора учета отсутствовал как представитель потребителя, так и незаинтересованные лица). В то же время со ссылкой на Закон N 35-ФЗ и Основные положения, которые не содержат норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, суд указал на наличие в деле иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии. Суд посчитал, что в данном случае не имеется оснований для полного отказа во взыскании с потребителя стоимости услуг в связи с безучетным потреблением ресурса, поскольку истец вправе восполнить иными доказательствами обнаруженных судом пороки составления акта о неучтенном потреблении.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

При определении периода, используемого в расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии в связи с безучетным потреблением электрической энергии, суд руководствовался абзацем 3 пункта 195 Основных положений и правильно указал, что этот период ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета. Применительно к обстоятельствам настоящего спора такой датой следует считать 01.06.2018, поскольку в эту дату работник истца осмотрел прибор учета, осуществил допуск его в эксплуатацию, установил его пригодность для расчетов за поставленную энергию.

Акт от 01.06.2018 принят гарантирующим поставщиком в качестве надлежащего документа, подтверждающего наличие допущенного в эксплуатацию прибора учета, который может быть использован для определения объема энергии, поставленной на спорный объект, и для расчетов за поставленную энергию с потребителем.

Таким образом, вывод апелляционного суда о частичном удовлетворении иска соответствует представленным в материалы дела доказательствам и не противоречит требованиям норм права, которые регулируют правоотношения сторон.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для иной оценки выводов суда, равно как и для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А13-2079/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаркет" и акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова