Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2021 г. N Ф07-1913/21 по делу N А42-5377/2020

24 марта 2021 г.

Дело N А42-5377/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 24.03.2021 в без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А42-5377/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр", адрес: 184230, Мурманская область, город Полярные Зори, улица Ломоносова, дом 7, квартира 51, ОГРН 1065103006913, ИНН 5117063361 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством", адрес: 184230, Мурманская область, город Полярные Зори, Нивский проспект, дом 11, ОГРН 1135102000065, ИНН 5117300541 (далее - Учреждение), о взыскании 132 035,97 руб. задолженности по муниципальному контракту от 28.06.2019 N 31п-2019 на выполнение работ по ремонту хоккейной коробки в н.п. Африканда-2 муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - о взыскании в пользу Общества 41 419,17 руб.

Податель жалобы указывает, что при проверке комиссией заказчика исполнения условий Контракта было выявлено, что по состоянию на 10.10.2019 подрядчиком выполнены работы стоимостью 41 419,17 руб.

Учреждение считает, что перечень работ, представленный подрядчиком в акте по форме КС-2, не соответствует фактически выполненным работам, заявленным в смете.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту хоккейной коробки в н.п. Африканда-2 муниципального образования города Полярные Зори с подведомственной территорией в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием (приложением N 1).

Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями Контракта (пункт 5.3.3).

Перечень работ и требования к ним указаны в приложении N 1 (пункт 1.2 Контракта).

Работы должны быть выполнены из средств и материалов подрядчика в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием, в сроки, предусмотренные Контрактом (пункт 2.1).

После выполнения работ подрядчик сдает заказчику отчетную документацию по форме КС-2 и КС-3 с предоставлением всей исполнительной технической документации. При отсутствии комплекта исполнительной документации на выполненные работы (акты скрытых работ, приемки отдельных этапов работ и/или систем, сертификаты на материалы, исполнительные схемы и чертежи, заключения лабораторий), работы, предъявленные к оплате, считаются не исполненными и оплате не подлежат. В порядке контроля за ходом и качеством выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика иную необходимую документацию, относящуюся к работам, и произведенным расходам по Контракту (пункт 2.3).

Стоимость работ по Контракту составляет 487 280,12 руб. (пункт 3.1).

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения этапа и/ или всего объема работ на основании акта выполненных работ и/ или счета-фактуры и/ или универсального передаточного документа в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.6).

Заказчик уплачивает подрядчику денежные средства за фактически выполненные работы (пункт 3.8).

Срок выполнения работ по Контракту - с момента его заключения и по 20.08.2019 (пункт 4.1).

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 30.09.2019 (пункт 9.1).

Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон (пункт 9.2).

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе при задержке подрядчиком начала работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика, при нарушении подрядчиком (более двух раз) требований к качеству выполнения работ и по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 9.5 Контракта).

Заказчик вправе в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения Контракта, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной тем до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Контракта (пункт 9.5.1).

Если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения (пункт 9.5.3).

При расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны от его, другая сторона вправе требовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 9.7).

Учреждение, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, уведомлением от 17.12.2019 N 1256 сообщило ему об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Контракт расторгнут с 29.01.2020.

В связи с расторжением Контракта Учреждением в одностороннем порядке, оно 04.02.2020 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Мурманской области с требованием о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением комиссии УФАС по Мурманской области от 11.02.2020 по делу N 051/06/104-58/2020 Учреждению во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества было отказано ввиду отсутствия признаков недобросовестности в действиях подрядчика.

Общество, руководствуясь пунктом 3.6 Контракта, 10.02.2020 направило в адрес Учреждения акты выполненных работ от 10.02.2020, счет N 3 на оплату, счет-фактуру от 10.02.2020 N 3, локальную смету на сумму 132 035,97 руб.

Учреждение письмом от 13.02.2020 возвратило Обществу указанные документы без оплаты, сославшись на расторжение Контракта.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Согласно представленному в материалы дела решению УФАС по Мурманской области от 11.02.2020, подрядчику в ходе исполнения Контракта было необходимо установить хоккейную коробку, которая ранее была в употреблении, что требовало от него выполнения дополнительных работ для ее размещения.

В решении УФАС по Мурманской области комиссией зафиксирован объем выполненных Обществом работ, а именно: разборка деревянных заборов глухих из строганных досок, планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 3, устройство заборов из щитов (при установленных столбах) глухих, погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой транспортерами, перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера на расстояние до 15 км.

Общество также представило в материалы дела документы, подтверждающие закупку материалов для выполнения Контракта.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Контракт расторгнут ввиду недобросовестности подрядчика, у судов не имелось.

Поскольку Общество как добросовестный подрядчик после расторжения заказчиком Контракта предъявило к приемке фактически выполненные работы на сумму 132 035,97 руб., у Учреждения отсутствовали основания для отказа в их оплате.

Как верно отметили суды, выполнение работ не в полном объеме не лишает подрядчика права на получение оплаты фактически выполненных работ, учитывая, что его вина в расторжении Контракта не установлена.

Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют. Длительность выполнения работ сама по себе, без конкретных обоснований, не может быть достаточной причиной утраты интереса к результату работ.

Доводы Учреждения о том, что стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 41 419,77 руб., суды обоснованно отклонили как не подтвержденные материалами дела.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А42-5377/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова