Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2021 г. N Ф07-1658/21 по делу N А05-6377/2020

23 марта 2021 г.

Дело N А05-6377/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Универсал" Космыниной О.В. (доверенность от 19.01.2021),

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Универсал" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А05-6377/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Универсал", адрес: 163002, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 32, офис 509, ОГРН 1152901000340, ИНН 2901254533 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, адрес: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 56, ОГРН 1022900545183, ИНН 2901053298 (далее - Управление), о взыскании 58 089,59 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с 03.07.2017 по 31.12.2019 в рамках государственного контракта от 03.07.2017 N 28 на оказание услуг по уборке служебных помещений (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 06.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2020 решение от 06.08.2020 изменено, с Управления в пользу Общества взыскано 29 044,72 руб. задолженности и 1162 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вывода апелляционного суда об уменьшении цены Контракта фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение от 06.08.2020.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел допущенную ответчиком при заключении Контракта арифметическую ошибку в расчете его ежемесячной цены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2017 Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по уборке служебных помещений в точном соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к Контракту), а заказчик - принимать результат надлежащим образом оказанных услуг и оплачивать его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта - 29 044,72 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) включала в себя стоимость всех услуг, налоги, сборы, таможенные пошлины, транспортные расходы, расходы на страхование и другие сопутствующие расходы, связанные с оказанием услуг.

Общая стоимость Контракта с учетом НДС составила 900 386,47 руб., из которых на 2017 г. пришлось 203 313,19 руб., на 2018 г. - 348 536,64 руб., на 2019 г. - 348 536,64 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта указанные в пункте 1.1 услуги подлежали оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в безналичной форме по факту их оказания, без внесения авансового платежа в течение десяти рабочих дней на основании представленных исполнителем отчетных документов (акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры), необходимых при сдаче оказанных услуг и оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 3.5 Контракта его цена является твердой, определенной на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Контрактом. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема услуг стороны обязаны уменьшить его цену исходя из цены единицы услуги.

Услуги оказывались исполнителем после заключения Контракта - с 04.07.2017 до 31.12.2019.

Из представленных истцом акта сверки и счетов следует, что Общество ежемесячно выставляло Управлению счета на оплату услуг по согласованной в Контракте цене - 29 044,72 руб., которые ответчик оплачивал в указанные Контрактом сроки.

Первый счет на оплату услуг за июль 2017 г. был выставлен 27.07.2017. В счетах истец всегда указывал период оказания услуг, за который производилась оплата.

В декабре 2019 г. истец выставил ответчику счет на уплату 58 089,59 руб., из которых 29 044,72 руб. составили плату за декабрь 2019 г., 29 044,87 руб. - плату за июль 2017 г. - декабрь 2019 г.

Поскольку данный счет Управление не оплатило, а последовавшую претензию оставило без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702 - 729, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 44-ФЗ, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, установив, что за единицу услуги по Контракту принята ежемесячная цена - 29 044,72 руб., услуги по Контракту истец оказывал на протяжении 30 месяцев (с июля 2017 г. по декабрь 2019 г.), а не 31 месяца, как изначально планировалось, посчитал, что Общество имеет право на оплату услуг за 30 месяцев по ежемесячной цене 29 044,72 руб. Общая цена Контракта при этом подлежит уменьшению с учетом объема оказанных услуг. Поскольку Общество не оспорило факта надлежащего исполнения Управление обязательства по оплате услуг за весь предшествовавший декабрю 2019 г. период, апелляционный суд признал его требования обоснованными только в части 29 044,72 руб., посчитав, что в остальной части требования неправомерны и направлены на неосновательное обогащение. Соответственно, в части требований, превышающих 29 044,72 руб., апелляционный суд Обществу отказал.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цену Контракта (900 386,47 руб.) стороны определили по результатам аукциона (пункт 2 приложения N 1 к Контракту).

Однако, как следует из аукционной документации, размещенной ответчиком в открытом доступе, с положениями которой истец ознакомился и согласился, ответчик определил начальную цену Контракта исходя из периода оказания услуг по уборке помещений - 31 месяц, в том числе за 7 месяцев 2017 г.

Аукционная документации включала проект Контракта, пункт 3.5 которого, как и пункт 3.5 самого Контракта, предусматривал уменьшение цены Контракта при уменьшении объема оказанных услуг исходя из цены единицы услуги.

Как верно указал апелляционный суд, в данном случае за единицу услуги принята ежемесячная цена - 29 044,72 руб.

С учетом оказания услуг по Контракту на протяжении 30 месяцев (с июля 2017 г. по декабрь 2019 г.), а не планируемого изначально 31 месяца, у Общества возникло право на оплату услуг за 30 месяцев по цене 29 044,72 руб. в месяц, в связи с чем общая цена Контракта подлежала уменьшению с учетом объема оказанных услуг.

Поскольку Общество не оспорило факта надлежащего исполнения Управлением обязательства по оплате услуг за весь предшествовавший декабрю 2019 г. период, его требования правомерно признаны апелляционным судом обоснованными в части 29 044,72 руб.

Иное толкование приведет к получению истцом денежных средств за неоказанные услуги или к увеличению цены за единицу услуги, которые аукционной документацией, Контрактом и Законом N 44-ФЗ не предусмотрены.

С учетом вышеизложенного отказ апелляционного суда в удовлетворении требований истца в части 29 044,87 руб. является обоснованным, поскольку не доказан факт оказания с июля 2017 г. по декабрь 2019 г. услуг по цене, превышающей 29 044,72 руб. в месяц.

Довод подателя жалобы о том, что цена Контракта является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, является ошибочным, поскольку цена Контракта определена применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение его цены.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционным судом установлены верно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А05-6377/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.Ю. Нефедова