Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2021 г. N Ф07-2824/21 по делу N А56-64362/2020

23 марта 2021 г.

Дело N А56-64362/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 23.03.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А56-64362/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Арсенал", адрес: 192148, Санкт-Петербург, Б. Смоленский пр., д. 11, лит. А, пом. 1-Н N 46, ОГРН 1067847176880, ИНН 7801398844 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Псковской таможни, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении N 10209000-1644/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.10.2020 и постановление от 14.01.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, он не подлежит привлечению к административной ответственности в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ; в случае обоснования вывода судов о правомерности привлечения Общества к административной ответственности назначенное ему административное наказание (штраф) подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, Общество 20.08.2018 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 10209095/200818/0003702 с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" в числе прочих товар - 408 л концентрата промышленного моющего средства Master Stages Rinse100, в состав которого входит триэтаноламин (45 - 55%), этоксиэтанол (5 - 15%), различные присадки, модель и артикул - Master Stages Rinse100.

Вместе с ДТ на товар были представлены международная товаротранспортная накладная от 16.08.2018 N LV-1603, инвойс от 03.08.2018 N 0005А.

Входящий в состав ввезенного концентрата триэтаноламин включен в раздел 3 Списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.08.2001 N 1082 (далее - Список).

В соответствии с пунктом 24 Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2001 N 686 (далее - Положение N 686), ввоз в Российскую Федерацию контролируемых химикатов, перечисленных в разделах 1 - 3 Списка, осуществляется на основании разовых лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

В ходе камеральной таможенной проверки Таможня выявила отсутствие у Общества при ввозе товара, содержащего в своем составе триэтаноламин, надлежащим образом оформленных разрешительных документов, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, необращение Общества за получением соответствующей лицензии.

Установив несоблюдение Обществом требований статьи 106 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС, Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (далее - Закон N 183-ФЗ), Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, 23.06.2020 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 10209000-1644/2020.

Постановлением Таможни от 09.07.2020 по делу об административном правонарушении N 10209000-1644/2020 Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ в виде взыскания 50 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, не усмотрев нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в рамках обеспечения порядка ввоза и вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС или Российской Федерации.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 руб. до 300 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 183-ФЗ идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 30 Закона N 183-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля является осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые в соответствии со статьями 6 и 20 данного Закона распространяется экспортный контроль, без лицензий или разрешений.

Исходя из пункта 24 Положения N 686 ввоз на территорию Российской Федерации контролируемых химикатов, включенных в раздел 3 Списка, осуществляется на основании разовых лицензий.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в ДТ подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Факт непредставления Обществом при ввозе концентрата моющего средства, содержащего триэтаноламин, необходимой в соответствии с действующим законодательством лицензии установлен судами и подтвержден материалами дела.

Данного обстоятельства Общество не оспаривало, на что также указано в обжалуемых судебных актах.

Учтя изложенное, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учтя, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности исполнения требований таможенного законодательства при ввозе спорного товара, в материалы дела не представлено, суды признали Общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения связан с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. Оснований полагать, что оценка доказательств осуществлена судами с нарушением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод Общества о несоблюдении Таможней части 5 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно отклонен судами двух инстанций.

Общество указывает, что оно 6 раз привлекалось к административной ответственности за ввоз на территорию Российской Федерации по различным ДТ концентрата промышленного моющего средства Master Stages Rinse100. По мнению декларанта, выявленные Таможней нарушения при ввозе товара образуют одно нарушение, состоящее из нескольких эпизодов.

Исходя из объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, каждый эпизод ввоза Обществом товара без необходимой в соответствии с действующим законодательством разовой лицензии образует самостоятельное событие административного правонарушения по указанной статье.

Общество в разное время совершало противоправные деяния, заключавшиеся в ввозе на территорию Российской Федерации товара без соответствующей лицензии. Каждое из указанных деяний, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения, в связи с чем несостоятелен довод Общества о нарушении принципа однократности привлечения к административной ответственности.

Довод Общества о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не усматривается наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Так как объектом вмененного Обществу правонарушения является несоблюдение порядка ввоза в Российскую Федерацию и на территорию ЕАЭС товара, включенного в раздел 3 Списка, следует признать верным вывод судов о вероятности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов о вине Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А56-64362/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Арсенал" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова