Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2021 г. N Ф07-932/21 по делу N А21-14234/2019

23 марта 2021 г.

Дело N А21-14234/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарден Групп" Урсакия А.В. (доверенность от 09.06.2020),

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прессион Групп Менеджмент - Городское Пространство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А21-14234/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гарден Групп", адрес: 238710, Калининградская обл., г. Неман, Советская ул., д. 7, кв. 1, ОГРН 1133926031931, ИНН 3909800553 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Прессион Групп Менеджмент - Городское Пространство", адрес: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Васильково, Шатурская ул., д. 1В, ОГРН 1083925021091, ИНН 3905602945 (далее - Компания), о взыскании 201 700 руб. задолженности по договорам-заявкам на осуществление перевозок, 15 265,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 54 241,37 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2019 иск принят к производству с присвоением делу N А21-14234/2019.

Кроме того, в Арбитражный суд Калининградской области поступил иск Общества к Компании о взыскании 470 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на осуществление перевозок, 28 154,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 124 538,72 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2019 иск принят к производству с присвоением делу N А21-14857/2019.

Определением суда от 05.02.2020 дела объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен N А21-14234/2019.

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований ввиду истечения срока исковой давности по договорам-заявкам от 03.08.2018 N 38, от 06.08.2018 N 41, от 17.08.2018 N 3, от 21.08.2018 N 4 Общество просило взыскать с Компании 655 000 руб. задолженности по оставшимся договорам-заявкам, 41 984,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и возместить судебные расходы на оплату юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2020 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 655 000 руб. задолженности, 41 984,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2020 решение от 22.09.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 655 000 руб. задолженности, 41 984,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно установил обстоятельства возникновения между Обществом и Компанией отношений по договору оказания услуг транспортной экспедиции, поскольку соответствующий договор стороны не заключали, Компания заявки не подписывала, международные товарно-транспортные накладные не подтверждают факта организации и осуществления перевозки истцом, договоры-заявки сфальсифицированы; вывод апелляционного суда о признании Компанией факта перевозок и наличия задолженности перед истцом, сделанный исходя из предложения ответчика заключить мировое соглашение неверен, представленные истцом в подтверждение электронного документооборота почтовые отправки не являются надлежащим доказательством подлинности представленных истцом документов, поскольку из распечаток электронной почты невозможно установить, какие документы отправлены сторонами, не по всем перевозкам, заявленным истцом, имеется переписка; процедура проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств нарушена; суд не привел оснований и мотивов признания в качестве доказательств по делу копий документов, полученных от истца, в отсутствие представления их оригиналов; представленные истцом договоры цессии в отсутствие доказательств их возмездности являются ничтожными; суд ошибочно не применил последствий пропуска истцом срока исковой давности, неверно определил дату истечения ее срока.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "БалтТрансБрок" (экспедитор) в лице генерального директора Тюрина М.А. и Компания (заказчик перевозок) в лице генерального директора Мандрик-Котова Б.Б., начальника коммерческого отдела Компании Воронцовой Н.С., декларанта Компании Жильникова Е.В, заключили договоры-заявки от 27.07.2018 N 1, от 23.08.2018 N 9, от 24.08.2018 N 5, от 27.08.2018 N 6, от 29.08.2018 N 7, от 11.09.2018 N 2 на перевозки грузов автомобильным транспортом, по которым экспедитор обязался организовать в интересах заказчика грузоперевозки по маршрутам в соответствии с указанными договорами-заявками.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком договоры-заявки, международные товарно-транспортные накладные, счета и акты, подтверждающие согласование услуг перевозки и их оказание по договорам-заявкам.

В соответствии с условиями договоров-заявок срок оплаты наступает через 10 (в заявке от 23.08.2018 N 9 - через 5) банковских дней от даты сдачи всех товаросопроводительных документов заказчику.

Наступление срока оплаты грузоперевозок подтверждено датой получения представителем заказчика оригиналов документов в соответствии с описью почтовых отправлений, а также подписанными актами выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств неоказания услуг либо оказания их в меньшем объеме и уплаты задолженности в полном объеме.

На основании заключенных ООО "БалтТрансБрок" и Обществом договоров цессии от 08.10.2019 N 8_Х/19 и от 14.10.2019 N 8_Х/19-2 последнему переданы права требования с Компании уплаты задолженности.

Неисполнение требований претензий об уплате задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные Обществом требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Апелляционный суд, признав надлежащими доказательства, представленные истцом в подтверждение факта оказания транспортно-экспедиционных услуг и согласования их стоимости, согласился с выводами суда первой инстанции, однако отказал в возмещении судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно указал апелляционный суд, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения являются отношениями по договору оказания услуг транспортной экспедиции, которые регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционный суд, обоснованно исходя из указания в представленных в материалы дела копиях договоров-заявок на перевозку грузов реквизитов, позволяющих установить существенные условия для данного вида договора, а также определить подлежащий перевозке груз и иные условия перевозки, отклонил довод ответчика о незаключении сторонами договора о транспортно-экспедиционном обслуживании,

Кроме того, апелляционный суд верно учел, что спорные договоры-заявки ответчиком исполнены, грузы по ним переданы привлеченным экспедитором перевозчикам для их доставки грузополучателям, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договоров-заявок.

Довод Компании о фальсификации договоров-заявок обоснованно отклонен судом, поскольку непредставление подлинников договоров-заявок не свидетельствует об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком. Наличие таких правоотношений подтверждено совокупностью иных доказательств, в частности документами о привлечении экспедитором перевозчиков, международными товарно-транспортными накладными, электронной перепиской между экспедитором и сотрудниками ответчика, фактами отсутствия между сторонами разногласий относительно оказания и стоимости экспедиторских услуг после получения ответчиком от экспедитора всех документов по спорным перевозкам и счетов на оплату, передачи ответчиком груза привлеченным экспедитором перевозчикам.

Заявление о фальсификации может проверяться не только путем экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем деле проведение почерковедческой экспертизы являлось нецелесообразным, поскольку вся переписка, в том числе согласование заявок, велась электронно, ни одна из сторон не присутствовала при подписании документов другой стороной и не имела возможности убедиться, кем конкретно они подписывались.

Довод ответчика о том, что право подписания документов от лица Компании имел только генеральный директор Мандрик-Котов Б.Б., а сотрудники Жильников Е.В. и Воронцова Н.С. не были уполномочены действовать от имени ответчика, был предметом надлежащей оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен со ссылками на положения статей 182, 402 ГК РФ, абзац третий пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 25 если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В правоотношениях между истцом и ответчиком весь документооборот, включая направление ответчиком подписанных им документов, осуществлялся между сторонами посредством обмена электронными письмами; сотрудники Компании отправляли электронные письма с корпоративной электронной почты.

Из электронной переписки сторон суд установил, что Воронцова Н.С. являлась начальником коммерческого отдела ответчика, а Жильников Е.В. -начальником отдела логистики и декларирования, в связи с чем наличие у них полномочий на направление в адрес истца заявок и иных документов явствовало из обстановки.

Таким образом, в силу положений законодательства действия Жильникова Е.В. и Воронцовой Н.С. обоснованно признаны действиями ответчика, поскольку их полномочия как начальников соответствующих отделов явствовали из обстановки.

Ссылку Компании на то, что при вынесении постановления апелляционный суд руководствовался только копиями представленных в дело документов, кассационный суд не принимает, поскольку положения статьи 75 АПК РФ допускают представление доказательств как в оригинале, так и в виде надлежащим образом заверенной копии. В настоящем деле не установлено предусмотренных в части 9 статьи 75 АПК РФ случаев, когда обстоятельства спора подлежат подтверждению только оригиналами документов.

Кассационный суд полагает обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции довода Компании об отсутствии у истца права требования к ответчику ввиду ничтожности договоров цессии по основанию их безвозмездности, как основанного на неверном толковании норм материального права.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, в данном случае законом, иными правовыми актами или содержанием заключенных Обществом (цессионарием) и ООО "БалтТрансБрок" (цедентом) договоров цессии не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Согласно пункту 3 Постановления N 54 в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств, договоры цессии являются возмездными, оплата по ним произведена путем зачета встречных требований, из них не усматривается намерения цедента одарить цессионария. Доказательств намерения цедента одарить цессионария при заключении договоров цессии ответчиком не представлено.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенная 19.05.1956 в Женеве (далее - Женевская конвенция), вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Женевская конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в Женевской конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации)).

Согласно пункту 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Женевской конвенции. Применение Женевской конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Как усматривается из материалов дела, истцом организована перевозка спорных грузов по международным товарно-транспортным накладным (CMR).

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 801 ГК РФ к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Женевской конвенции.

В силу пункта 1 статьи 32 Женевской конвенции подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с Женевской конвенцией, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года. Срок исчисляется:

a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза;

b) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке;

c) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

День, указанный выше в качестве точки отсчета срока подачи иска, не принимается в расчет при установлении его срока.

Поскольку истец заявил о взыскании с ответчика задолженности за оказанные экспедиторские услуги, к рассматриваемым отношениям для расчета срока исковой давности следует применять подпункт "с" пункта 1 статьи 32 Женевской конвенции и исчислять годичный срок по истечении трехмесячного срока со дня заключения спорных договоров-заявок.

Иной подход поставил бы в неравное положение стороны договора международной перевозки грузов.

Учтя названные положения Женевской конвенции и обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд пришел к верному выводу о начале течения срока исковой давности по истечении трех месяцев с момента подписания сторонами договоров-заявок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Женевской конвенции всякое соглашение сторон договора перевозки, предусматривающее отступление от положений Женевской конвенции, признается недействительным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, обязательное обращение к досудебному урегулированию спора путем предъявления претензии предусмотрено также процессуальным законодательством.

Руководствуясь положениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", позицией Верховного Суда Российской Федерации, заявленной в определении от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, апелляционный суд, исходя из установленного Женевской конвенцией срока исковой давности (один год и три месяца), к которому необходимо добавить 30 дней для соблюдения претензионного порядка, обоснованно установил, что общий срок исковой давности по оформленным перевозкам составляет один год и четыре месяца, в связи с чем правомерно признал его непропущенным по договорам-заявкам от 27.07.2018 N 1, от 23.08.2018 N 9, от 24.08.2018 N 5, от 27.08.2018 N 6, от 29.08.2018 N 7, от 11.09.2018 N 2, поскольку указанные перевозки выполнялись из Калининградской области в другие субъекты Российской Федерации посредством транзитного наземного сообщения через Литву и Беларусь и оформлялись по CMR.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, доводы Компании не опровергают выводов апелляционного суда, основанных на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А21-14234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прессион Групп Менеджмент - Городское Пространство" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.Ю. Нефедова