Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-32031/20

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А21-14234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Урсакий В.В. - доверенность от 09.06.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): Агеенков М.С. - доверенность от 17.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32031/2020) ООО "ПГМ-Городское Пространство" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 по делу N А21-14234/2019 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Гарден Групп"

к ООО "ПГМ-Городское Пространство"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарден Групп" (далее - ООО "Гарден Групп", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прессион Групп Менеджмент - Городское пространство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам-заявкам на осуществление перевозок в размере 201 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 265,49 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 54 241,37 рублей.

Определением суда от 05.11.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А21-14234/2019.

Кроме того, в Арбитражный суд Калининградской области поступило исковое заявление ООО "Гарден Групп" о взыскании с ООО "Прессион Групп Менеджмент - Городское пространство" задолженности по договорам-заявкам на осуществление перевозок в размере 470 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 154,90 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 124 538,72 рублей.

Определением суда от 15.11.2019 г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А21-14857/2019 г. Определением суда от 05.02.2020. дела объединены в одно производство, делу присвоен N А21-14234/2019.

10.06.2020 истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил взыскать задолженность по оставшимся договорам-заявкам на осуществление перевозок в размере 655 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 984,34 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 22.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ПГМ - Городское пространство" в пользу ООО "Гарден Групп" взыскана задолженность в сумме 655 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 984,34 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на истечение срока исковой давности, доказательства истца не подтверждают осуществление перевозок и являются сфальсифицированными. Договор цессии, заключенный 08.10.2019 г., между ООО "БалтТрансБрок" и ООО "Гарден Групп" является ничтожной сделкой в силу того, что заключен на безвозмездной основе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БалтТрансБрок" в лице генерального директора Тюрина М.А., далее "Организатор грузоперевозок" и Ответчиком ООО "ПГМ - Городское Пространство" в лице генерального директора ООО "ПГМ - Городское пространство" Мандрик-Котова Б.Б., далее "Заказчик", а также в лице сотрудников ООО "ПГМ-Городское Пространство" - начальника коммерческого отдела ООО "ПГМ Городское Пространство" Воронцовой Н.С., декларанта ООО "ПГМ - Городское Пространство" Жильникова Е., были заключены Договора-Заявки на перевозки грузов автомобильным транспортом, по которым "Организатор грузоперевозок" должен был организовать в интересах "Заказчика" грузоперевозки груза "Заказчика" по маршрутам в соответствии с Договорами - Заявками N 1 от "27" Июля 2018 года, N 9 от "23" Августа 2018 г., N 5 от "24" Августа 2018 года, N 6 от "27" Августа 2018 года, N 7 от "29" Августа 2018 года, N 2 от "11" Сентября 2018 года.

В материалах дела имеются подписанные ответчиком заявки, в которой стороны согласовали условия перевозки, а также международные товарно-транспортные накладные, счета и акты, подтверждающие оказание услуг по договору и заявкам.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания транспортно-экспедиционных услуг и согласование их стоимости.

Указанные в заявках перевозки были осуществлены, что подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными.

В соответствии с условиями данных Договоров - Заявок срок оплаты наступает через 10 и 5 (в заявке N 9 от "23" Августа 2018 г.) банковских дней от даты сдачи всех товаросопроводительных документов заказчику данной грузоперевозки.

Срок оплаты грузоперевозок наступил, что подтверждается датой получения представителем Заказчика данной грузоперевозки оригиналов документов, в соответствии с описью почтовых отправлений, а также подписанным актом выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств не оказания услуг, оказания их в меньшем объёме или доказательств оплаты задолженности в полном объёме.

Неисполнение требований претензии об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву, удовлетворил иск, снизив размер судебных расходов.

Апелляционная инстанция находит оснований для изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по договору оказания услуг транспортной экспедиции, которые регулируются положениями главы 41 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик - факт их оплаты.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Суд первой инстанции, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания транспортно-экспедиционных услуг и согласование их стоимости.

Указанные в заявках перевозки были осуществлены, что подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными.

В соответствии с условиями данных Договоров - Заявок срок оплаты наступает через 10 и 5 (в заявке N 9 от "23" Августа 2018 г.) банковских дней от даты сдачи всех товаросопроводительных документов заказчику данной грузоперевозки.

Срок оплаты грузоперевозок наступил, что подтверждается датой получения представителем Заказчика данной грузоперевозки оригиналов документов, в соответствии с описью почтовых отправлений, а также подписанным актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств не оказания услуг, оказания их в меньшем объёме или доказательств оплаты задолженности в полном объёме

.Наличие долга в заявленном размере подтверждается представленными документами.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что право подписания договоров и актов от лица ООО "ПГМ-Городское пространство" имеет только генеральный директор общества Мандрик-Котов Б.Б., а сотрудники Жильников Е.В. И Воронцов Н.С. не имели право подписи документов.

Вместе с тем, согласно статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Таким образом, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, когда эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,; а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и; иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В правоотношениях между истцом и ответчиком весь документооборот, включая направление ответчиком подписанных им документов, осуществлялся между сторонами посредством обмена электронными исьмами, сотрудники ответчика отправляли электронные письма с корпоративной электронной почты ответчика.

Как следует из электронной переписки Воронцова Н.С. являлась начальником коммерческого отдела ответчика, а Жальников Е.В. -начальником отдела логистики и декларирования, в связи с чем наличие у них полномочий по направлению в адрес истца заявок и иных документов очевидно явствовало из обстановки.

Таким образом, в силу положений законодательства действия работников ответчика Жильникова Е.В. и Воронцова Н.С. считаются действиями ответчика, а их полномочия, как начальников соответствующих отделов, явствовали из обстановки.

Также истец полагает подлежащим отклонению довод ответчика, что согласно объяснением Жильникова Е.В. он не подписывал заявки.

Как указывалось истцом ранее, в правоотношениях между истцом и ответчиком весь документооборот, включая направление ответчиком подписанных им документов, осуществлялся между сторонами посредством обмена электронными письмами.

При этом, истец допускает, что ответчик, действуя недобросовестно, с целью уклониться в будущем от исполнения обязательств, осуществил действия по подписанию документов не указанными в данных документах лицами, а иными лицами с подражанием подписи.

Возражая против иска, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом в материалы дела договоров-заявок и актов выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовнф-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа; доказательств по делу.

В ; этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом; меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

При этом, самим ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы документов не заявлялось, а в судебном заседании от 17 сентября 2020 г. ответчик заявил о своем отказе от подачи ходатайства о проведении судебной экспертизы документов.

Кроме того, 27 января 2020 г. от начальника юридического отдела ответчика Агеенкова М.С. в адрес истца поступило электронное письмо с предложением заключить мировое соглашение с условием рассрочки платежа и выплаты ответчиком только 500 000 рублей, а в случае отказа истца от этого предложения указал, что ответчиком будет заявлено о фальсификации доказательств.

Таким образом, ответчик в лице своего уполномоченного работника фактически признал: факт осуществления перевозок и наличия задолженности, но требовал заключения мирового соглашения с уменьшением размера задолженности до выгодной ему суммы, указав на возможную подачу заявления о фальсификации доказательств в случае отказа истца от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях.

В тоже время, совокупностью доказательств по делу, в частности документами, подтверждающими самостоятельное привлечение экспедитором перевозчиков, электронной перепиской между экспедитором и сотрудниками ответчика, отсутствием между сторонами разногласий относительно факта и стоимости оказанных экспедиторских услуг после получения ответчиком от экспедитора всех документов по спорным перевозкам и счетов на оплату, передачей ответчиком груза привлеченным экспедитором перевозчикам, подтверждается наличие договорных отношений между экспедитором и ответчиком.

Кроме того, необходимо отметить, что все указанные договоры-заявки исполнялись ответчиком, в связи с чем, он не вправе недобросовестно заявлять о незаключении указанных договоров.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным ! образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого Договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора известно в юриспруденции как принцип эстоппель.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, сложившуюся между сторонами.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 5 Федерации 15.11.2017), правило эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях по делу N 13970/10 от 08.02.2011 г., N ВАС-12444/12 от 1911.2012 г. N 11277/12 от 04.12.012 г., и в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее -Постановление N 49) разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае все указанные договоры-заявки исполнялись ответчиком, так как по всем договорам-заякам грузы передавались привлеченным экспедитором перевозчикам для их доставки в адрес грузополучателей, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договоров-заявок.

В отсутствие же заявок экспедитор не мог бы организовать перевозку, а перевозчик не мог начать и выполнить перевозку, так как в отсутствие сведений об грузоотправителе и грузополучателе, адресах погрузки и разгрузки, характеристиках груза, месте таможенного оформления, согласовании размера фрахта выполнение перевозки невозможно.

При этом, ответчик, являясь хозяйствующим субъектом и действуя разумно не мог бы передавать дорогостоящие грузы перевозчикам в отсутствие договоров-заявок с экспедитором, который самостоятельно привлекал перевозчиков к выполнению перевозок, а именно:

* по договору-заявке N 1 от 27 июля 2018 г. ООО "Балттрансброк", действуя в качестве экспедитора, привлекло к выполнению перевозки ООО "КД-ИСТОК" на основании заявки на осуществление международной перевозки N 37 от 30.07.2018 г.;

* по договору-заявке N 9 от 23 августа 2018 г. ООО "Балттрансброк", действуя в качестве; экспедитора, привлекло к выполнению перевозки ИП Максименко Д.В. на основании заявки на осуществлении международной перевозки N 68 от 23.08.2018 г.;

* по договору-заявке N 5 от 24 августа 2018 г. ООО "Балттрансброк", действуя в качестве, экспедитора, привлекло к выполнению перевозки ИП Буджюс Э.К. на основании заявки на осуществление международной перевозки N 60 от 24.08.2018 г.;

* по договору-заявке N 6 от 27 августа 2018 г. ООО "Балттрансброк", действуя в качестве экспедитора, привлекло к выполнению перевозки ООО "Дав-Транспорт" на основании заявки на осуществление международной перевозки N 61 от 27.08.2018 г.;

* по договору-заявке N 7 от 29 августа 2018 г. ООО "Балттрансброк", действуя в качестве экспедитора, привлекло к выполнению перевозки ИП Генералову А.О. на основании заявки на осуществление международной перевозки N 62 от 29.08.2018 г.; ИП Генералова А.О. привлекла к выполнению перевозки ООО "ПрофиПлюс" на основании заявки N 62 от 29.08.2018 г.; ООО "ПрофиПлюс" привлекло к выполнению перевозки ООО "Рич Транс" на основании заявки на перевозку груза N 26 от 29.08.2018;

* по договору-заявке N 2 от 11 сентября 2018 г. ООО "Балттрансброк", действуя в качестве экспедитора, привлекло к выполнению перевозки ООО "Бриз" (экспедитор) на основание заявки на осуществлении международной перевозки N 69 от 12.09.2018 г., а ООО "Бриз", действуя в качестве экспедитора, привлекло к выполнению перевозки ООО "Триумф" на основании договора-заявки N 128 от 12.09.2018 г.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и достоверных доказательств самостоятельного заключения договоров перевозки с вышеуказанными перевозчиками.

При этом, истцом были представлены в материалы дела почтовые квитанции с описью почтовых отправлений и уведомления о вручении, подтверждающие направление в адрес ответчика и получение им оригиналов документов, в том числе CMR-накладных, по всем спорным перевозкам.

Доказательств направления ответчиком возражений после получения данных документов относительно организованных экспедитором перевозок, что являлось бы разумным поведением ответчика в случае отсутствия у него с экспедитором договорных отношений, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о фальсификации договоров-заявок и актов выполненных работ, так как все указанные в данных документах перевозки были исполнены и ответчик передавал грузы для перевозки по данным -заявкам-договорам привлеченным экспедитором перевозчикам.

Апелляционная коллегия полагает, что суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии права требования истца к ответчику ввиду ничтожности договоров цессии ввиду их безвозмездности как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В данном случае законом, иными правовыми актами или содержанием заключенных между истцом и ООО "Балттрансброк" договоров цессии не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Кроме того, в пункте 14 Информационного письма N 120 разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в;том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Истцом в материалы дела были представлены два договора цессии - Договор цессии N 8_Х/19 от 08.10.2019 и Договор цессии N 8_Х/19-2 от 14.10.2019.

При составлении текста Договора цессии N 8Х/19 от 08.10.2019 в п. 2.2. договора была допущена ошибка, в связи с чем Дополнительным соглашением от 10.10.2019 г. стороны изменили редакцию указанного пункта договора, изложив его в следующей редакции: "Уступка права требования по настоящему Договору цессии N 8__Х/19 в сумме, указанной в пункте 1.2. настоящего договора между Цедентом и Цессионарием производится на основании взаимозачета задолженности Цедента перед Цессионарием по Договору аренды N ГГ-БТБ 1/16 от 01 Января 2016 г."

В Договоре цессии N 8_Х/19-2 от 14.10.2019 пункт 2.2. данного договора был изначально изложен в следующей редакции: "Уступка права требования по настоящему Договору цессии N 8Х/19-2 в сумме, указанной в пункте 1.2. настоящего договора между Цедентом и Цессионарием производится на основании взаимозачета задолженности Цедента перед Цессионарием по Договору аренды N ГГ-БТБ 1/16 от 01 Января 2016 г.".

Также, 10 и 14 октября 2020 г. между сторонами Договоров цессии N 8Х/19 от 08.10.2019 и N 8 Х/19-2 от 14.10.2019 были подписаны Соглашения о взаимозачете задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств, что цедент намеревался одарить цессионария при заключении договоров цессии.

Как следует из представленных доказательств, договоры цессии являются возмездными, так как оплата произведена путем зачета встречных требований, и из них не усматривается намерение цедента одарить цессионария.

Так, по смыслу статьи 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательства.

Применительно к рассматриваемой ситуации зачет встречных однородных требований является способом прекращения встречного денежного обязательства цессионария по оплате уступленного права требования перед цедентом по договорам цессии и свидетельствует о возмездности сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 54, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Также не имеет правового значения по делу довод ответчика, что он не[ получал направленное ему по электронной почте уведомление о зачете, так как указанное обстоятельство не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования), а не после уведомления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные Справила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы й нормы международного-права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенная 19.05.1956 в Женеве (далее - Женевская конвенция), вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Женевская конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

По смыслу положений Женевская конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N7127/03).

Буквальное толкование положений Женевской конвенции позволяет сделать вывод о том, что транзитные перевозки, осуществляемые через территорию иностранного государства, в сферу ее применения не попадают.

Вместе с тем согласно правилам толкования международных договоров, содержащимся в статьях 31-33 Венской конвенции о праве международных договоров, заключенной 23.05.1969 в Вене (далее - Венская конвенция), международный договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора. При этом возможно обращение к дополнительным средствам толкования, в том числе к подготовительным материалам и к обстоятельствам заключения договора, чтобы подтвердить значение, вытекающее из применения статьи 31, или определить значение, когда толкование в соответствии со статьей 31 оставляет значение двусмысленным или неясным или приводит к результатам, которые являются явно абсурдными или неразумными.

Кроме того, в Венской конвенции содержится такое понятие, как "коренное изменение обстоятельств" (статья 62), относящееся к международно-признанной клаузуле; rebus sic stantibus (оговорке о неизменности обстоятельств), Женевская конвенция была принята в 1956 году, в период существования СССР, когда территория Калининградской области не была отделена от единой территории государства. После распада СССР Калининградская область вошла в состав Российской Федерации, однако оказалась отделенной от остальной территории Российской Федерации территориями Литовской Республики и Республики Беларусь.

По смыслу общепризнанных норм международного права и международных договоров Российской Федерации, заключенных в области международных перевозок, подобные транзитные перевозки считаются международными (Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенная 28.05.1999 в Монреале, Конвенция об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенная 12.10.1929 в Варшаве и др.).

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьей 7 ГК РФ к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Женевской конвенции.

Таким образом, при определении срока исковой давности к перевозкам, оформленным по накладной СМИ, подлежат применению положения Женевской конвенции, а не п. 3 ст. 797 ГК и ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"

В силу пункта 1 статьи 32 Женевской конвенции подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года. Срок исчисляется:

- в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в Доставке - со дня сдачи груза;

- в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке;

- во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

День, указанный выше в качестве точки отсчета срока подачи иска, не принимается в расчет при установлении его срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Женевской конвенции всякое соглашение сторон договора перевозки, предусматривающее отступление от положений конвенции, признается недействительным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункта 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, обязательное обращение к досудебному урегулированию спора путем предъявления претензии предусмотрено также процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичный вывод указан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, согласно которого соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 г., указано, что период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Следовательно, исходя из установленного Женевской конвенцией срока исковой давности в один год и три месяца, к которому необходимо добавить 30 дней периода; соблюдения претензионного порядка, общий срок исковой давности по оформленным накладной СМИ перевозкам составляет один год и четыре месяца.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по договорам-заявкам N 1 от 27 июля 2018 г., N 9 от 23 августа 2018 г., N 5 от 24 августа 2018 г., N 6 от 27 августа 2018 г., N 7 от 29 августа 2018 г., N 2 от 11 сентября 2018 г., так как указанные перевозки выполнялись из Калининградской области в другие субъекты Российской Федерации посредством транзитного наземного сообщения через Литву и Беларуси и оформлялись по накладной СМИ.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ-иО транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Следовательно, для внутриобластных перевозок, срок исковой давности составляет один год, к которому необходимо добавить 30 дней периода соблюдения претензионного порядка, а общий срок исковой давности по таким перевозкам составляет один год и один месяц, которые исчисляются со дня возникновения права на предъявление иска.

Истец отказался от заявленных исковых требований по договорам-заявкам N 38 от 03 августа 2018 г., N 41 от 06 августа 2018 г., N 3 от 17 августа 2018 г., N 4 от 21 августа 2018 г. ввиду истечения срока исковой давности по указанным перевозкам, так как данные перевозки выполнялись в пределах Калининградской области и на них не распространялись положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции всех возражений и доводов; ответчика без должного внимания не соответствует действительности и опровергается содержанием мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате указанных услуг, установлен судом и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет основной суммы задолженности и процентов судом проверен и признан обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 54 241,37 руб. и 124 538,72 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг, акты и квитанции на заявленные суммы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представленные со стороны истца подписаны генеральным директором истца, участие в судебных заседаниях принимал представитель Урсакий А.В., который не имеет отношения к исполнителю по вышеуказанному договору, в связи с чем, суд полагает не доказанным факт соотнесения данных расходов с рассматриваемым делом.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 по делу N А21-14234/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ПГМ - Городское пространство" в пользу ООО "Гарден Групп" задолженность в сумме 655 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 984,34 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ПГМ - Городское пространство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 939 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева А.Ю. Слоневская