Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2021 г. N Ф07-893/21 по делу N А05-6912/2020

24 марта 2021 г.

Дело N А05-6912/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А05-6912/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный поток", адрес: 163051, город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 7, корпус 4, офис 3, ОГРН 1152901011372, ИНН 2901262894 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163050, город Архангельск, Пирсовая улица, дом 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Учреждение), о взыскании 15 701 руб. 42 коп. неустойки по государственному контракту от 19.08.2019 N 218 на поставку товаров для государственных нужд (далее - Контракт), а также 43 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2020 иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 10 253 руб. 13 коп. неустойки, 1306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9750 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2020 решение от 22.09.2020 отменено в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 322 руб. 14 коп. неустойки, 6750 руб. расходов на оплату услуг представителя и 79 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение от 22.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что источником финансирования его деятельности являются средства федерального бюджета, в связи с чем он может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах выделенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования.

Учреждение считает чрезмерной сумму взысканных судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику товар, а государственный заказчик - принять товар и обеспечить его оплату.

Цена Контракта составляет 583 064 руб. 50 коп. (пункт 2.10).

Согласно пункту 2.3.1 Контракта государственный заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 30 % от цены Контракт в течение 15 банковских дней с момента его заключения на основании счета, выставленного поставщиком.

Окончательная оплата товара производится в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком по факту поставки каждой партии товара на основании выставленных поставщиком счетов-фактур и товарных накладных ТОРГ-12, подписанных представителями сторон, после подтверждения поставки товара в объеме авансового платежа (пункт 2.3.2 Контракта).

Пунктом 6.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком предусмотренных Контрактом обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока для его исполнения. Пени устанавливаются Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий Контракта на основании универсального передаточного документа от 23.08.2019 N 78 Общество поставило в адрес Учреждения товар на сумму 583 064 руб. 50 коп.

Ссылаясь на просрочку оплаты товара и неполную его оплату, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 15.07.2019 с требованием погасить задолженность по Контракту и проценты.

Учреждение, погасив задолженность за поставленный товар, неустойку за просрочку оплаты товара не уплатило.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными частично, пересчитав размер неустойки, в том числе и за просрочку внесения авансового платежа, с применением размера ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Апелляционный суд, установив, что условиями Контракта не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей, решение в указанной части отменил, уменьшив размер взысканной неустойки на 322 руб. 14 коп. и пересчитав сумму взысканных судебных расходов.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Факт поставки Обществом Учреждению товара на сумму 583 064 руб. 50 коп. подтверждается универсальным передаточным документом от 23.08.2019 N 78, подписанным Учреждением без замечаний, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2020 по делу N А05-13517/2019.

Платежными поручениями от 06.12.2019 N 546041 на сумму 150 000 руб., от 31.12.2019 N 83646 на сумму 13 785 руб., от 31.12.2019 N 83647 на сумму 47 600 руб., от 25.02.2020 N 582210 на сумму 371 679 руб. 50 коп. Учреждение оплатило поставленный товар.

Допущенная государственным заказчиком просрочка оплаты товара подтверждается материалами дела и Учреждением не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара у Общества имеются основания для взыскания с Учреждения неустойки на основании пункта 6.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку из буквального толкования пунктов 6.1 и 6.3 Контракта следует, что сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей, апелляционный суд заключил, что начисление Обществом неустойки за период с 10.09.2019 по 04.10.2019 за просрочку внесения Учреждением аванса является неправомерным.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел верному выводу, что с Учреждения подлежит взысканию только неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, которая исчисляется в соответствии с условиями пункта 2.3.2 Контракта с 23.09.2019 и составляет 9930 руб. 98 коп.

Контррасчет неустойки Учреждение не представило.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда.

Ссылка подателя жалобы на его финансирование как казенного учреждения за счет средств, выделенных из федерального бюджета, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу требований статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом доказывание отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Суд кассационной инстанции считает, что доказательств, являющихся основанием для освобождения Учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено, как и принятия Учреждением всех зависевших от него мер для надлежащего исполнения обязательств перед Обществом.

Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов также отклоняется кассационным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Апелляционный суд принял во внимание совокупность критериев: сложность дела, время, необходимое для подготовки к рассмотрению дела квалифицированным специалистом, степень участия представителя в судебном заседании, и пришел к выводу, что рассматриваемый спор о взыскании неустойки по Контракту не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов, в связи с чем признал размер заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерным и посчитал правильным компенсировать Обществу за счет Учреждения 3000 руб. стоимости услуг представителя.

Аргумент подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов подлежит отклонению, поскольку если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, то другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Учреждение не представило доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом апелляционной инстанции судебных расходов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А05-6912/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова Н.Н. Малышева