Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2021 г. N Ф07-17099/20 по делу N А13-11056/2019

23 марта 2021 г.

Дело N А13-11056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" Толкачевой М.С. по доверенности от 25.11.2019 N 222-19,

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А13-11056/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", адрес: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энерготранзит альфа", адрес: 160028, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13, ОГРН 1083525016926, ИНН 3525213981 (далее - Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 20 148 364 руб. 41 коп. задолженности по договору от 14.07.2017 N 1297/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - Договор) за март 2018 года - январь 2019 года и 4 613 892 руб. 17 коп. неустойки за период с 23.04.2018 по 30.06.2020, а также неустойки, начисленной с 01.07.2020 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Трансвод", адрес: 160034, город Вологда, Ленинградская улица, дом 97, ОГРН 1163525059983, ИНН 3525369925; закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод", адрес: 160028, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13, ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150; акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания", адрес: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; ООО "Газпром энерго", адрес: 119311, Москва, улица Строителей, дом 8, корпус 1, ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950; ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; ООО "Эллис", адрес: 160028, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13Г, ОГРН 1063525005862, ИНН 3525160176.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, с Общества в пользу Компании взысканы 455 111 руб. 57 коп. задолженности и 101 479 руб. 22 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не приняли во внимание согласования Компанией и Обществом величины максимальной мощности для исполнения Договора на 2018 год, учтенной в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) на 2018 год, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы N 1613/17-ДСП; неверно истолковав пункты 15.1, 38, 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суды сделали неправильный вывод о недоказанности Компанией обоснованности применения совокупной заявленной мощности - 9,994 МВт; в силу пункта 8.2 Договора он считается продленным на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора; величина заявленной мощности определена в приложении N 5 к Договору; в установленные действующим законодательством сроки принятия Сводного прогнозного баланса на 2018 год Общество не предложило иной величины для учета в тарифе на 2018 год; Компания и Общество надлежащим образом согласовали на 2018 год новую величину заявленной мощности; суды не применили нормы Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 N 53-э/1; в рамках отношений по передаче электрической энергии изменение состава потребителей не влечет изменения величины заявленной мощности; действующим законодательством не допускается изменение заявленной мощности в течение расчетного периода регулирования; заявленная на 2018 год мощность (9,994 МВт) принята на основании письма Общества от 29.06.2017; письмом от 30.11.2017 Общество направило Компании дополнительное соглашение к Договору без указания на изменение планируемого объема услуг на 2018 год; расчет Компании стоимости оказанных по Договору услуг соответствует нормам действующего законодательства.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 14.07.2017 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя).

Согласно пункту 1.2.1 Договора величина заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в текущем периоде регулирования, определена сторонами в приложении N 5 к Договору.

По условиям приложения N 5 к Договору величина заявленной мощности составила 9,994 МВт.

Порядок учета электрической энергии установлен в разделе 3 Договора, а порядок оплаты услуг - в разделе 4.

Окончательный расчет за расчетный период производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 4.8 Договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 8.1 Договора).

Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2 Договора).

Компания оказала услуги по Договору, которые оплачены Обществом не полностью.

В претензиях от 20.06.2018 N 238/537, от 19.11.2018 N МА-7029, 01.03.2019 N МА-1356 Компания просила Общество погасить задолженность за февраль 2018 года - январь 2019 года.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за март 2018 года - январь 2019 года и неустойки.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания Компанией услуг Обществом не оспаривается, разногласия возникли при определении объема услуг, оказанных в марте - декабре 2018 года.

При расчете стоимости оказанных услуг Компания исходила из согласованной в приложении N 5 к Договору величины заявленной мощности - 9,994 МВт.

Общество полагало, что расчет следует осуществлять исходя из величины 0,15 МВт.

Суд первой инстанции установил, что мощность (9,994 МВт) согласована сторонами с учетом нахождения в аренде у Общества главной понизительной подстанции-2 (далее - Подстанция).

После расторжения договора аренды Подстанции и, следовательно, ее выбытия из владения Общества, величина заявленной мощности составила 0,15 МВт.

Учтя изложенное, суд признал неправомерным расчет Компании, выполненный исходя из заявленной мощности 9,994 МВт, и удовлетворил иск частично, исходя из фактической мощности 0,15 МВт.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания Компанией в спорном периоде услуг по Договору Обществом не оспорен, разногласия возникли при определении объема услуг, оказанных в марте - декабре 2018 года.

Максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил N 861).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1), 15(3) и 15(5) Правил N 861.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с этим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил N 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены (пункт 46 Правил N 861).

Согласно пункту 47 Правил N 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 Правил N 861; в иных случаях заявленная мощность определяется на основании информации об объемах услуг по передаче электрической энергии потребителей услуг в предыдущих расчетных периодах, определяемых в соответствии с пунктом 15(1) настоящего документа, а также на основании информации о максимальных мощностях энергопринимающих устройств, процедура технологического присоединения которых к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на момент направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов не завершена.

Из подпункта "б(1)" пункта 38 Правил N 861 следует, что величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон.

В приложении N 5 к Договору Компания и Общество согласовали величину заявленной мощности - 9,994 МВт.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и не оспорил податель кассационной жалобы, указанная величина установлена с учетом нахождения у Общества в аренде Подстанции.

В связи с заключением Обществом и ООО "Эллис" (арендодателем) 23.11.2017 соглашения о расторжении договора аренды Подстанции она выбыла из владения Общества 31.12.2017.

В письме от 28.11.2017 N 492 Общество сообщило Компании о расторжении договора аренды и направило перечень потребителей, запитанных от Подстанции.

С письмом от 30.11.2017 N 503 Общество направило Компании дополнительное соглашение от 27.11.2017 к Договору с измененным перечнем средств расчетного учета.

В рамках дела N А13-13724/2018 рассмотрен спор между теми же сторонами по Договору за сентябрь 2017 года - февраль 2018 года, то есть за период, предшествовавший заявленному по настоящему делу.

При рассмотрении дела N А13-13724/2018 апелляционный суд установил, что письмом от 22.12.2017 N 581.1 Общество уведомило Компанию о плановых объемах электрической энергии и величине заявленной на 2018 год мощности - 0,15 МВт.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учли, что Компания была предупреждена Обществом о величине заявленной на 2018 год мощности 0,15 МВт.

При рассмотрении дела суд первой инстанции 14.01.2020 запросил у Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - Департамент) информацию о величине мощности, установленной Обществу при утверждении тарифа на 2018 год на услуги по передаче электроэнергии.

В письме от 30.01.2020 Департамент сообщил, что при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2018 год по сетям Единой национальной (общероссийской) электрической сети для Общества учтена мощность в размере 0,15 МВт.

Заявленная мощность 0,15 МВт учтена регулирующим органом при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Вологодской области на 2018 год.

На основании изложенного суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что стоимости услуг Компании по передаче электрической энергии должна рассчитываться исходя из мощности 0,15 МВт, учтенной в тарифном решении Департамента на 2018 год.

Учтя необходимость применения при расчете оказанных по Договору услуг величины мощности 0,15 МВт, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности частично.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании задолженности суд первой инстанции уменьшил размер неустойки.

Арифметических возражений против взыскания неустойки в заявленном размере кассационная жалоба не содержит.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А13-11056/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова С.Ю. Щуринова