Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2021 г. N Ф07-711/21 по делу N А56-61133/2020

24 марта 2021 г.

Дело N А56-61133/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Толкунова В.М.,

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Танаис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-61133/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Танаис", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Старообрядческая улица, дом 7, строение 1, помещение 1-Н, комната 1, ОГРН 1027809253900, ИНН 7808010161 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литер А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция), от 11.03.2020 N 909 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 N 94186, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктами 2, 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2020, Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Лица участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Инспекция провела осмотры территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская д. 7, лит. А, результатам которых отражены в актах осмотра от 13.02.2020 и 18.02.2020.

В ходе осмотра Инспекция установила следующие нарушения:

- неосуществлении обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, фасады здания в загрязненном состоянии: не удалена растительность в виде мха (в границах цоколя здания);

- неосуществлении обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: с решеток, водоотливов не удалена коррозия; водоотливы, решетки не окрашены; разбиты стеклоблоки.

По результатам осмотра составлены протоколы осмотра территории от 13.02.2020 и 18.02.2020 с фототаблицами и схемами осмотра.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества составлены протоколы от 18.02.2020 N 94186, N 94185, об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона N 273-20.

Определением Инспекции от 11.03.2020 дела об административных правонарушениях N 94186 и N 94185 объединены в одно производство с присвоением номера 94186.

Постановлением Инспекции от 11.03.2020 N 909 Общество привлечено к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции, установив, что срок на подачу заявления пропущен, не усмотрев уважительных причин для удовлетворения ходатайства Общества о его восстановлении, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как указано в абзаце втором части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое постановление Инспекции направлено Обществу почтой России по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц заказными письмами с уведомлением (почтовый идентификатор N 19116340547155). Названное письмо не доставлено Обществу и возвращено отправителю 06.04.2020 по причине истечения срока хранения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также положений части 2 статьи 208 и части 3 статьи 113 АПК РФ срок обжалования постановления Инспекции от 11.03.2020 истек.

С заявлением об обжаловании вынесенного Инспекцией постановления Общество обратилось в суд 24.07.2020, то есть за пределами установленного 10-дневного срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Суды двух инстанций не признали указанные Обществом причины пропуска срока на подачу заявления уважительными, отметив, что неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации является риском самого заявителя.

Исследовав представленные в дело документы, суды пришли к правильному выводу, что каких-либо объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленные законом сроки Общество не представило.

В силу указанных обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Инспекции, поскольку отсутствие у Общества надлежащей организации получения почтовой корреспонденции не является тем обстоятельством, которое не зависело от заявителя, и не может служить оправданием его бездействия по своевременному обжалованию постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А56-61133/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Танаис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов