Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2021 г. N Ф07-1494/21 по делу N А05-5722/2020

24 марта 2021 г.

Дело N А05-5722/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консул" Тропичева М.А. (доверенность от 20.04.2020),

от государственного автономного учреждения Архангельской области Трофимова А.В. "Молодежный центр" (доверенность от 22.03.2021),

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области "Молодежный центр" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А05-5722/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консул", адрес: 163045, Архангельск, ул. Теснанова, д. 10, оф. 27, ОГРН 1082901010961, ИНН 2901183949 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области "Молодежный центр", адрес: 163000, Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 9, ОГРН 1082901006396, ИНН 2901179501 (далее - Учреждение), о взыскании 1 425 453 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по договору подряда от 25.03.2019 N 31907541322 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2020 решение от 04.08.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение суда.

По мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ, они выполнены Обществом вне рамок Договора, дополнительное соглашение к Договору относительно объема спорных работ сторонами не заключалось и смета не составлялась. Заявитель считает, что апелляционный суд при рассмотрении дела неправомерно сослался на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), тогда как Договор заключен по результатам торгов, проведенных в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Учреждения (заказчика) работы по ремонту кровли нежилого здания, находящегося по адресу: г. Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 9, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату работ, выполненных надлежащим образом.

Пунктом 1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2019) установлены сроки проведения работ: начало - 25.03.2019, окончание - 15.11.2019.

В пункте 3.1 Договора указана цена работ - 15 885 260 руб.

Согласно пунктам 3.2 - 3.5 Договора общая стоимость работ указывается с учетом выполнения полного комплекса работ, стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ. Цена Договора является твердой, определяется на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Договором; цена Договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема и качества выполняемых работ; по предложению заказчика предусмотренный Договором объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10%; в таком случае стороны заключают дополнительное соглашение к Договору, в котором также могут предусмотреть изменение (с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации) цены Договора пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Договоре цены единицы работ, но не более чем на 10% от цены Договора.

В силу пункта 4.2 Договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (акт о приемке формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), подписанных обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы, согласованные в Договоре, выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

Вместе с тем письмами от 03.04.2019 N 13/04-19 и от 05.04.2019 N 14/04-19 Общество уведомило Учреждение о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации. Учреждение письмом от 17.04.2019 выразило согласие на проведение дополнительных работ по выполнению уклонообразующей стяжки, а также согласовало замену керамического кирпича (М100) на силикатный (М150), изменение толщины нижнего слоя утеплителя на 100 мм, применение кровельной мембраны LOGICROOF толщиной 1,5 мм.

Письмом от 09.09.2013 N 47/02-15 подрядчик направил заказчику для подписания локальный сметный расчет стоимости дополнительных работ и дополнительное соглашение к Договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 425 453 руб.

Письмом от 25.11.2019 N 61/11-19 Общество направило Учреждению для подписания акт приемки выполненных работ от 25.11.2019 N 7 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2019 N 5 (форма КС-3) на сумму 1 425 453 руб.

В связи с тем что Учреждение отказалось подписать направленные ему документы и не произвело оплату дополнительных работ, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не согласованные сторонами работы, выполненные Обществом в отсутствие дополнительного соглашения к Договору, не подлежат оплате, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указал на безотлагательный характер дополнительных работ, необходимость их выполнения, а также на поведение сторон по поводу согласования дополнительных работ, на основании чего взыскал с Учреждения стоимость спорных работ.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии со статьей 421 ГК РФ определили твердую цену работ по Договору в размере 15 885 260 руб.

Обществом были предъявлены к приемке заказчику дополнительные работы по акту приемки выполненных работ от 25.11.2019 N 7 (форма КС-2) на сумму 1 425 453 руб., не предусмотренную сторонами в Договоре.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона N 223-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из разъяснений пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, следует, что изменение договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Доказательства согласования сторонами в установленном законом порядке сметной стоимости дополнительных работ вне рамок Договора в материалах дела отсутствуют, локальная смета, техническое задание либо иная техническая документация, свидетельствующая о согласованном с заказчиком объеме, содержании и стоимости работ, отраженных в акте приемки выполненных работ от 25.11.2019 N 7 (форма КС-2), Обществом не представлены.

Доказательства необходимости немедленного выполнения подрядчиком спорных работ в материалах дела также отсутствуют; работы в порядке статьи 743 ГК РФ Обществом не приостанавливались.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, выполняя работы сверх предусмотренных Договором объемов, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате.

При этом наличие в материалах дела переписки относительно выполнения спорных работ не означает, что сторонами было согласовано их выполнение в объеме и сумме, превышающих те, которые согласованы сторонами в Договоре.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение Обществом дополнительных работ на сумму, превышающую твердую цену работ по Договору, в отсутствие их надлежащего согласования не влечет возникновение у Учреждения обязанности оплатить выполненные работы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Общество не доказало наличие на стороне Учреждения обязанности оплатить дополнительные работы, и отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы Учреждения по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению Обществом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А05-5722/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консул", адрес: 163045, Архангельск, ул. Теснанова, д. 10, оф. 27, ОГРН 1082901010961, ИНН 2901183949, в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области "Молодежный центр", адрес: 163000, Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 9, ОГРН 1082901006396, ИНН 2901179501, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина