Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2021 г. N Ф07-16667/20 по делу N А56-126355/2019

23 марта 2021 г.

Дело N А56-126355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Ефимовой Ю.А. по доверенности от 02.03.2021 N 67-21, от индивидуального предпринимателя Дахно Евгения Вячеславовича - Белякова И.В. по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А56-126355/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дахно Евгению Вячеславовичу, ОГРНИП 313784709100559, ИНН 780221722100, о взыскании 1 441 504 руб. 71 коп. неустойки по договору от 19.02.2016 N ОД-24542-15/43733-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) за период с 20.02.2017 по 29.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения первого - третьего платежей, а именно 81 337 руб. 30 коп. за период с 06.03.2016 по 29.09.2017, 226 544 руб. 47 коп. за период с 20.04.2016 по 29.09.2017, 121 316 руб. 67 коп. за период с 18.08.2016 по 29.09.2017, а также 104 040 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, иск удовлетворен в части взыскания 104 040 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд неверно применил подлежащие применению нормы права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: приведенные апелляционным судом нормативные положения не содержат указания на распределение обязанностей между сторонами; указанные в пункте 8 Договора и пункте 11 технических условий к Договору мероприятия не являются встречными; строительство ТП-6/0,4кВ предполагалось на земельном участке ответчика и без представления ответчиком проектной документации выполнение строительной части технических условий невозможно; действия Общества не являются просрочкой кредитора, следовательно, отсутствует основание для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по Договору; суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; обязательство ответчика по внесению платы за технологическое присоединение предусмотрено пунктом 11 Договора; в связи с невнесением ответчиком платы Общество для выполнения обязательств по Договору было вынуждено привлечь заемные средства; 104 040 руб. являются не авансовым платежом, а затратами Общества на подготовку технических условий к Договору.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дахно Е.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и индивидуальный предприниматель Дахно Е.В. (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Порядок расчетов установлен в разделе III Договора.

Стоимость технологического присоединения составила 5 621 874 руб. (пункт 10 Договора).

В соответствии с пунктом 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% (562 187 руб. 40 коп.) - в течение 15 дней со дня заключения Договора, 30% (1 686 562 руб. 20 коп.) - в течение 60 дней со дня заключения Договора, 20% (1 124 374 руб. 80 коп.) - в течение 180 дней со дня заключения Договора, 30% (1 686 562 руб. 20 коп.) - в течение 15 дней с даты фактического присоединения; 10% (562 187 руб. 40 коп.) - в течение 10 дней с даты подписания акта о технологическом присоединении.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 12 месяцев с даты заключения Договора.

В письме от 28.09.2017 N ЛЭ/16-02/5427 Общество, сославшись на неисполнение заявителем обязанности по оплате и мероприятий, указанных в технических условиях, уведомило Дахно Е.В. об одностороннем расторжении Договора с 29.09.2017.

В претензии от 01.10.2019 N ЛЭ/16-02/3854 Общество просило Дахно Е.В. уплатить 1 435 01 руб. 45 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению, 422 012 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 104 040 руб. в возмещение убытков, понесенных Обществом при исполнении Договора.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 104 040 руб. в возмещение убытков, понесенных Обществом при подготовке технических условий к Договору; в удовлетворении иска в остальной части отказал. В части отказа во взыскании неустойки, суд исходил из невозможности осуществления заявителем мероприятий по технологическому присоединению до выполнения Обществом встречных мероприятий, указал на неправомерность требования уплаты процентов, начисленных до 02.12.2016, в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ввиду того, что в силу пунктов 3, 6, подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в редакции, действовавшей на дату заключения Договора, осуществление мероприятий по технологического присоединения обязательно для соблюдения только для сетевой организации. Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов апелляционный суд мотивировал их начислением на авансовые платежи.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил N 861 и статье 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

В абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) отражено, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки

Согласно пункту 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил N 861, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу пункта 5 Договора мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены в срок до 19.02.2017 включительно.

В материалы дела не представлено доказательств осуществления таких мероприятий.

Согласно пункту 8 Договора заявитель обязался, в том числе, выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 9 Договора указано, что заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Технические условия содержат, в том числе, перечень мероприятий, необходимых для выполнения заявителем с целью осуществления технологического присоединения.

Из изложенного следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен для обеих сторон Договора.

Таким образом, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что Договором не предусмотрены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению для Дахно Е.В., а срок выполнения является обязательным только для Общества.

Ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению предусмотрена пунктом 17 Договора, соответствующего подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 в действовавшей на момент заключения Договора редакции.

В пункте 10.1 технических условий к Договору указано, что Общество в числе прочего должно установить и оборудовать новую ТП-6/0,4кВ с установкой трансформатора необходимой мощности; на стадии разработки проекта согласовать с филиалом ПАО "Ленэнерго" "ПрЭС" место установки ТП, комплектацию и тип устанавливаемого оборудования; выполнить подъездные пути к ТП, место установки ТП согласовать с землевладельцем.

Согласно пункту 11.2 технических условий к Договору Дахно Е.В., в том числе, должен был при разработке проекта планировки территории объекта предусмотреть место под размещение новой ТП, которая будет построена Обществом.

Из указанного следует, что место установки ТП, комплектацию и тип устанавливаемого оборудования Общество должно было согласовать именно с филиалом ПАО "Ленэнерго" "ПрЭС", следовательно, препятствие для выполнения Обществом своих обязанностей ввиду непредставления Дахно Е.В. проектной документации отсутствовало.

Сетевая организация не исполнила свои обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Общество не исполнило свои обязательства, предусмотренные договором и техническими условиями.

Суды, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание установленные ими обстоятельства дела правоотношений сторон, пришли к выводу, что обязательства Дахно Е.В. могли быть выполнены лишь после выполнения Обществом своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

В связи с непредставлением Обществом доказательств невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению по причине невыполнения таких мероприятий Дахно Е.В. суд первой инстанции обоснованно отказал в взыскании 1 441 504 руб. 71 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общество предъявило к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой внесения первого - третьего платежей.

Учтя пункт 11 Договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные платежи являются авансовыми.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Ни Правилами N 861, ни Договором условие о начислении на авансовые платежи процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено.

Закон N 35-ФЗ и Правила N 861 не содержат положений о возможности принудительного взыскания авансовых (предварительных) платежей в судебном порядке.

В Договоре стороны не предусмотрели возможность применения штрафных санкций за нарушение сроков внесения авансовых платежей, в связи с чем апелляционный суд обоснованно указал на неправомерность взыскания процентов, начисленных за несвоевременное внесение авансовых платежей.

Уплата авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя, начисление неустойки или процентов в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Таким образом, условие о внесении Дахно Е.В. платежей в определенные сроки не создает для Общества возможности их взыскания в судебном порядке в отсутствие факта технологического присоединения заявителя к электрическим сетям.

Взыскание 104 040 руб. в возмещение убытков, понесенных Обществом при подготовке и выдаче технических условий, кассационная жалоба не оспаривает.

Как указал апелляционный суд, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 104 040 руб., Общество в суде первой инстанции не заявляло, поэтому апелляционный суд данное требование не рассматривал.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А56-126355/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова С.Ю. Щуринова