Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2021 г. N Ф07-17255/20 по делу N А56-31852/2020

23 марта 2021 г.

Дело N А56-31852/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрошина" на решение Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-31852/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрошина", адрес: 196135, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 21, литера А, помещение 39Н, ОГРН 1127847312394, ИНН 7810872098 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 35, корпус 6, литера А, помещение 36Н, офис 29, ОГРН 1127847177842, ИНН 7801571390 (далее - Компания), о взыскании 108 190 руб. задолженности по договору поставки товара от 04.07.2019 N 04/07/2019-6 (далее - Договор).

Определением суда от 10.05.2020 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 (решение в виде резолютивной части изготовлено 26.06.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции не полностью изучил материалы дела, не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии ходатайства Компании; Общество могло дать пояснения в судебном заседании однако было лишено такой возможности; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество признало факт подписания универсального передаточного документа (далее - УПД) от 10.07.2019 неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены документально.

Также в кассационной жалобе Общество просит принять в качестве дополнительного доказательства выписку из книги продаж.

В уточнении к кассационной жалобе Общество повторило доводы ранее поданной кассационной жалобы, акцентировало внимание на том, что дело надлежало рассмотреть в судебном заседании, так как Общество могло дать пояснения только в судебном заседании. Кроме этого, Общество обратило внимание на то, что оттиски печатей Компании, проставленные в Договоре и УПД от 10.07.2019, проставлены в месте указания одних и тех же реквизитов - реквизитов Компании. Апелляционный суд факт ходатайства Общества о приобщении в качестве доказательства по делу выписки из книги продаж в обжалуемом постановлении не отразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете, выставленном покупателю на основании его заказа.

Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара (пункт 2.3 Договора).

В претензии от 15.01.2020 б/н Общество просило Компанию погасить 118 190 руб. задолженности по Договору.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании 108 190 руб. задолженности, иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

В обоснование своего требования Общество представило УПД от 10.07.2019.

От Компании 25.05.2020 в суд первой инстанции в электронном виде поступил отзыв на иск, в котором Компания отрицала факт подписания УПД от 10.07.2019, указала на несоответствие оттисков печатей в Договоре и УПД от 10.07.2019, просила рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ввиду отсутствия возражений Общества на отзыв Компании, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и, установив различие оттисков печатей, признал неподтвержденным факт поставки Обществом товара по УПД от 10.07.2019, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Суды установили различие оттисков печатей в Договоре и УПД от 10.07.2019.

Так в Договоре поставлена печать, содержащая наименование Компании с одной заглавной буквой, а в печати, поставленной в УПД от 10.07.2019, наименование Компании составлено только из заглавных букв.

Довод кассационной жалобы о том, что печать в УПД от 10.07.2019 проставлена на реквизитах Компании, не свидетельствует о том, что данная печать проставлена Компанией.

После поступления в суд первой инстанции отзыва Компании на иск (25.05.2020), Общество не представило никаких возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что отзыв Компании поступил в электронном виде и был доступен Обществу в течение месяца до вынесения судом резолютивной части решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Общества возражений в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В отсутствие каких-либо пояснений со стороны Общества суд первой инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и в отсутствие иных доказательств поставки товара по Договору пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Общество, указывая на непереход суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не объясняет причины своего бездействия как участника процесса, выразившемся в непредставлении надлежащих доказательств и неопровержении отзыва Компании, а также не обосновывает невозможность представления дополнительных доказательств непосредственно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным апелляционный суд в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принял в качестве дополнительных доказательств по делу выписку из книги продаж, представленную Обществом в апелляционный суд с уточнением к апелляционной жалобе.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

В силу изложенного кассационный суд не принимает доказательства, не представленные в судах первой и апелляционной инстанций.

Выписку из книги продаж Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции к материалам дела не приобщало, доказательств невозможности приобщения не представило.

Вместе с тем кассационный суд отмечает, что с кассационной жалобой Общество выписку из книги продаж не представило.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств поставки товара по Договору суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-31852/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрошина" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина