Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2021 г. N Ф07-790/21 по делу N А56-54670/2020

25 марта 2021 г.

Дело N А56-54670/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 25.03.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А56-54670/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, адрес: 243500, Брянская область, Суражский район, город Сураж, Лесная улица, дом 3, ОГРН 1023201330943, ИНН 3229002638 (далее - Учреждение), о взыскании 2471 руб. 74 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.12.2018 N 181832080458200000000000/458 (далее - Контракт) за период с 01.11.2019 по 11.11.2019.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда, мотивированный текст которого изготовлен 13.10.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение от 13.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый, которым уменьшить размер неустойки до 1 414 руб. 12 коп. По мнению подателя жалобы, суды при расчете неустойки неверно применили ставку банка.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта и в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 2 к Контракту) Учреждение (поставщик) обязалось в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 передать Управлению (государственному заказчику) качественную и безопасную пищевую продукцию (капусту белокочанную маринованную с морковью, ГОСТ Р 52477-2005), а государственный заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Учреждение осуществило поставку товара 05.11.2019 и 11.11.2019, то есть с нарушением установленного Контрактом срока.

Управление направило в адрес Учреждения претензию от 23.04.2020 N 65/ТО/26-7541 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, установил факт нарушения Учреждением срока поставки товара по Контракту и признал требования Управления обоснованными. Не найдя оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения о снижении неустойки, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Учитывая, что согласно условиям Контракта поставка товара должна быть осуществлена в период с 01.10.2019 по 31.10.2019, однако товар поставлен 05.11.2019 и 11.11.2019, суды пришли к обоснованному выводу о наличии просрочки и правильно определили размер неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете неустойки должна быть применена ставка Центрального банка, действовавшая на дату вынесения решения (уплаты пеней), - 4,25%, а не ставка, действовавшая на момент образования просрочки,- 6,5%, судом округа отклоняется.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня за просрочку исполнения заказчиком обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичные положения содержатся в пункте 10.3 Контракта.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Учреждением просрочкой поставки товара, наступила тогда, когда товар был поставлен. В связи с этим при расчете неустойки суды правомерно руководствовались ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства по поставке товара. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А56-54670/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова