Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-30406/20 по делу N А56-54670/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-54670/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30406/2020) ФКУ "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-54670/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ФКУ "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 2 471 руб. 74 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.12.2018 N 181832080458200000000000/458 за период с 01.11.2019 по 11.11.2019.

Решением от 13.10.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 414 руб. 12 коп. неустойки, полагая, что размер неустойки должен определяться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения, а именно 4,25% в соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор).

Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (государственный заказчик) и Учреждением (поставщик) заключен государственный контракт от 17.12.2018N 181832080458200000000000/458, по условиям которого поставщик обязался передать государственному заказчику качественную и безопасную продукцию, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно отгрузочной разнарядке ответчик в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 обязался поставить истцу капусту белокочанную маринованную с морковью, а истец - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на просрочку поставку товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки поставки товара ответчиком, правомерно удовлетворил заявленные требования, не установив оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 10.3 контракта.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику согласно отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к контракту) надлежало исполнить в срок с 1 по 31.10.2019, тогда как по товарным накладным от 02.11.2019 и от 05.11.2019 товар получен истцом 05.11.2019 и 11.11.2019 соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты поставок, а доводы ответчика об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, на которые ссылается ответчик, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Указанная позиция приведена в определении ВС РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-54670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина